Дело № 2 – 1874/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 11 марта 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ с участием прокурора - Полянской ЕН при секретаре - Полуситовой АМ Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина НФ к <данные изъяты> о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным контракта о службе в <данные изъяты> в части и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Шубина НФ проходила службу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, в том числе непосредственно перед увольнением занимала должность старшего следователя <данные изъяты>. В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была уволена со службы по п. «Г» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Увольнение считает незаконным, так как в нарушение требований Закона РФ « О государственной гражданской службе» и Закона РФ « О милиции» контракт о службе в органах внутренних дел был заключен с ней на 9 месяцев. В соответствии с п.5.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» условия контракта не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника. Заключение контракта на срок меньше, чем установлено Положением о службе.., ухудшил ее права, так как она лишилась единовременного вознаграждения по итогам работы за год, премиального вознаграждения за 4 квартал 2010 года, дополнительного отпуска за 2010 год, а также ряда выплат за 2011 год. В соответствии с ч.3 ст.37 Закона РФ « О государственной гражданской службе» работник не может быть освобожден от занимаемой должности в период временной нетрудоспособности. Ответчик произвел увольнение в период нахождения ее на стационарном лечении. В нарушение п.17.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999 года о предстоящем увольнении по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, она не была предупреждена за 2 месяца до увольнения. 13 октября 2010 года ею был подан рапорт об увольнении со службы по достижении предельного возраста после окончания прохождения ВВК. Ответчик, не получив заключение ВВК о степени годности к военной службе издал приказ об увольнении без учета, поданного рапорта. Просит восстановить ее в ранее занимаемой должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Заявлением от 02 февраля 2011 года истица изменила предъявленные требования, просит восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с 01 декабря 2010 года по день принятия решения судом, признать контракт о службе в <данные изъяты> от 01 марта 2009 года недействительным в части срока, на который он заключен и считать его заключенным на срок три года, т.е. до 29 февраля 2012 года включительно. Взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда – 20000 рублей. В судебном заседании 11 марта 2011 года истица и ее представитель Хендогина ЕЭ, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ вновь уточнили предъявленные требования, отказавшись от требований в части установления срока действия контракта на три года, в остальной части поддержали предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика Гоголь ТВ, действующая на основании доверенности от 02 декабря 2010 года за № 7/23-45 предъявленные требования считает не обоснованными, показав, что служба в <данные изъяты> регламентируется специальными нормативными актами Положением о службе в органах внутренних дел РФ и Законом РФ « О милиции». Ссылка истица на Закон РФ « О государственной гражданской службе не состоятельна. Статьей 11 Положения о службе в ОВД регламентировано, что контракты о службе заключаются как неопределенный, так и на определенный срок. В соответствии с п.17.10, 5.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ сотрудники достигшие предельного возраста подлежат увольнению со службы. Решение об оставлении сотрудников на службе сверх установленного предельного возраста принимаются начальниками, обладающими правом приема увольнения сотрудников ОВД, путем утверждения персональных списков, на основании заключения ВВК о степени годности сотрудника к военной службе. С истицей неоднократно заключались контракты о службе в <данные изъяты>. 02 сентября 1999 года при назначении на должность старшего следователя <данные изъяты> с Шубиной был заключен контракт о службе в <данные изъяты> сроком на три года. 02 сентября 2002 года срок данного контракта истек. 02 декабря 2002 года Шубина НФ достигла предельного срока службы, после чего с ней 4 раза продлевался контракт. Последний раз срок службы в ОВД был продлен 02 марта 2010 года сроком до 01 декабря 2010 года по взаимному согласию сторон сроком на 9 месяцев. В соответствии с заключенным контрактом истица обязалась освободить занимаемую должность с 01 декабря 2010 года. 19 августа 2010 года истице было вручено уведомление о предстоящем увольнении со службы по окончании срока действия контракта и выдано направление на ВВК. От получения уведомления и направления на ВВК истица отказалась. В этот же день уведомление и направление на ВВК было направлено ей по почте. Шубина не явилась за получением почтового отправления, в связи с чем, оно было возвращено в ГУВД <данные изъяты> за истечением сроков хранения. 19 ноября 2010 года с Шубиной НФ была проведена беседа о порядке и основаниях увольнения из ОВД, лист беседы истица отказалась подписать, в связи с чем он был направлен ей по домашнему адресу. В связи с истечением сроков хранения лист беседы был возвращен в <данные изъяты>. 13 октября 2010 года истицей был подан рапорт на увольнение со службы по достижении предельного возраста, в котором она просила ее уволить после окончания прохождения ВВК. К моменту окончания срока службы, предусмотренного контрактом, истица не представила в <данные изъяты> заключение ВВК о степени годности, в связи с чем, рапорт не был реализован и истица была уволена по п. «Г» ч.7 ст.19 Закона РФ « О милиции». Сроки и порядок увольнения, предусмотренные Законом РФ « О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ не были нарушены. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Полянской ЕН, полагавшей, что увольнение истицы произведено законно и обоснованно, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. «Г» ч.7 ст. 19 Закона РФ « О милиции» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы предусмотренного контрактом. Сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста. Согласно ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: а) от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно 45 лет Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истица Шубина НФ была принята на службу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и проходила ее непрерывно до 20 ноября 2010 года на различных должностных. Непосредственно перед увольнением истица занимала должность старшего следователя информационно – аналитического отдела <данные изъяты>. 02 декабря 2002 года истица достигла предельного возраста нахождения на службе, но была оставлена на службе в установленном порядке. Срок службы с Шубиной НФ продлевался неоднократно в общей сложности более чем на пять лет. Последний контракт был перезаключен с истицей 02 марта 2010 года сроком на 9 месяцев до 01 декабря 2010 года. Срок контракта был определен с учетом мнения непосредственных руководителей истицы и согласия Шубиной НФ, которая была поставлена в известность о сроке и условиях прохождения службы. 19 августа 2010 года истица была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении по окончании срока службы предусмотренного контрактом. Начальника ОК <данные изъяты> Шрам АВ предложил Шубиной НФ подписать уведомление и получить направление на ВВК для определения степени годности к военной службе. Шубина отказалась от получения уведомления и направления на ВВК, мотивируя отказ тем, что может быть предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца до окончания срока действия контракта, т.е. не ранее 30 сентября 2010 года. В связи с отказом Шубиной НФ, уведомление о предстоящем увольнении и направление на ВВК было направлено ей по мессу жительства почтой заказной корреспонденцией. Истица не явилась по приглашению почтового отделения, в связи с чем, почтовое отправление направленное в ее адрес было возвращено в <данные изъяты> за истечением сроков хранения. 13 октября 2010 года истица Шубина НФ обратилась с рапортом на имя начальника <данные изъяты> об увольнении из органов внутренних дел по достижении предельного возраста после прохождения ВВК и попросила выдать ей направление на ВВК. 13 октября 2010 года истице было выдано направление на ВВК для определения степени годности к военной службе в связи с достижением предельного возраста службы. 19 ноября 2010 года с истицей Шубиной НФ была проведена беседа о льготах и гарантия при увольнении. До истечения срока службы, предусмотренного контрактом, истицей не было представлено заключение ВВК о степени годности. 30 ноября 2010 года приказом № 264 л/с начальника <данные изъяты> Шубина НФ была уволена со службы по п. « Г» ч.7 ст. 19 Закона РФ « О милиции» по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. В связи с отсутствием Шубиной НФ на службе, по причине нетрудоспособности, уведомление об увольнении было направлено по домашнему адресу истицы и ей предложено явиться по месту службы для получения трудовой книжки и окончательного расчета в связи с увольнением. Истица явилась за трудовой книжкой 22 декабря 2010 года. В этот же день ей была выдана трудовая книжка с записью о периоде службы в ОВД и она была ознакомлена с приказом об увольнении. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются трудовой книжкой на имя истицы, контрактом о службе в <данные изъяты> от 02 марта 2010 года, направлением на ВВК от 12 августа 2010 года, уведомлением об увольнении от 13 августа 2010 года, актом об отказе Шубиной НФ от получения уведомления о предстоящем увольнении от 19 августа 2010 года, направлением на ВВК от 12 августа 2010 года, листком беседы от 19 ноября 2010 года, выпиской из приказа № 264 от 30 ноября 2010 года об увольнении истицы из <данные изъяты>, представлением к увольнению из <данные изъяты> рапортом истицы от 13 октября 2010 года об увольнении из <данные изъяты>, другими материалами дела, исследованными в суде. Суд считает не состоятельными доводы истицы о том, что контракт о службе в <данные изъяты> с ней не мог быть заключен на срок менее трех лет. Согласно ст.11 Положения о службе в органах внутренних дел контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года. Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения. Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее, чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте. Таким образом, Положение о службе в <данные изъяты> не содержит минимального срока на который может быть заключен контракт о службе в <данные изъяты> с гражданами назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава. Кроме того, истица достигла предельного возраста службы и в соответствии со ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел подлежала увольнению со службы. После достижения предельного возраста с ее согласия и согласия руководства <данные изъяты> истица оставлялась на службе на следующий год. Последний контракт о службе был подписан с нею ДД.ММ.ГГГГ на срок 9 месяцев. Суд считает, что при заключении с истицей контракта на срок 9 месяцев ее права не нарушены работодателем, поскольку она подлежала увольнению в 2002 году. По достижении предельного возраста нахождения на службе истице точно было известно, что она может быть не оставлена на службе и может быть уволена со службы. Таким образом, права истицы не были нарушены ответчиком. Доводы истицы о том, что она не была уведомлена о предстоящем увольнении опровергаются актом об отказе от подписи в получении уведомления и направления на ВВК, а также допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Шрама АВ, Коростель АВ, Коваленко АН и Метельской НВ. Будучи допрошенным в качестве свидетеля Шрам АВ показал, что летом 2010 года являлся начальником ОК <данные изъяты>. Контракт с истицей был перезаключен на 9 месяцев с учетом того, чтобы истица могла выбрать наиболее выгодное для нее основание увольнения и уволиться получив максимальные льготы. Летом 2010 года руководством <данные изъяты> было принято решение о том, что контракт о службе с истицей продлеваться не будет. После чего он как руководитель кадровой службы в соответствии с установленной в <данные изъяты> процедурой увольнения подготовил уведомление о предстоящем увольнении и направление на ВВК. 19 августа 2010 года после планерки, в ОК зашла Шубина НФ для получения отпускного удостоверения. Одновременно с отпускным удостоверением, Шубиной НФ было разъяснено, что контракт о службе в <данные изъяты> с ней продлеваться не будет и она подлежит увольнению из <данные изъяты> по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Он предложил Шубиной НФ расписаться в уведомлении и получить направление на ВВК. Шубина в категоричной форме отказалась от получения уведомления и направления на ВВК, при этом заявила, что двухмесячный срок предупреждения еще не наступил и ее не имеют право знакомить с уведомлением. После чего она взяла отпускное удостоверение и покинула помещение ОК. После возвращения из очередного отпуска Шубина НФ обратилась с рапортом об увольнении ее со службы по предельному возврату после прохождения ВВК. При этом в рапорте не была указана конкретная дата увольнения. К Моменту истечения срока службы, предусмотренного контрактом, истица не представила в ОК заключение ВВК о степени годности, поэтому рапорт не был реализован. Истице неоднократно разъяснялось об основаниях, льготах и социальных гарантиях при увольнении, в том числе такая беседа была проведена и начальником <данные изъяты> Белкиной. Несмотря на данные истице разъяснения она не предпринимала мер для увольнения по другому основанию, для прохождения ВВК, с рапортами на имя руководства <данные изъяты> о продлении срока прохождения ВВК не обращалась. Свидетель Коростель АВ показала, что является сотрудником ОК <данные изъяты>. 19 августа 2010 года находилась на рабочем месте. В ее присутствии начальник ОК Шрам АВ зачитал истице текст уведомления о предстоящем увольнении со службы и предложил получить его, а также направление на ВВК. Истица отказалась от получения, сказала, что предупреждение ее об увольнении незаконно, так как срок предупреждения еще не наступил. После чего покинула ОК. Помещение ОК <данные изъяты> состоит из одного кабинета, где находятся рабочие места всех специалистов ОК, в том числе и начальника ОК. Во время разговора с истицей помимо Шрама и ее в ОК находился Коваленко АН и Метельская НВ, которые слышали весь разговор и потом составили акт об отказе Шубиной НФ в получении уведомления об увольнении и направления на ВВК. Свидетель Коваленко АН показал, что 19 августа 2010 года в связи с проведением служебной проверки в отношении сотрудников <данные изъяты> зашел в ОК, для того, чтобы получить необходимую для служебной проверки информацию. Когда он выписывал из журнала необходимую информацию, в ОК зашла Шубина НФ и подошла к начальнику ОК Шраму АВ за получением отпускного удостоверения. В этот момент Шрам АВ объявил Шубиной НФ, что контракт о службе с ней продлен не будет и она будет уволена по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Предложил получить ей уведомление о предстоящем увольнении и направление на ВВК. Шубина НФ отказалась от получения уведомления, сказала, что его вручение незаконно и покинула отдел кадров. Тут же был составлен акт об отказе от получения уведомления, который он подписал наряду с сотрудниками ОК, находившимися в момент разговора в помещении ОК. Свидетель Метельская НВ об обстоятельствах ознакомления истицы с уведомлением о предстоящем увольнении, отказа от его получения и направления на ВВК дала в суде аналогичные показания. Суд считает не состоятельными, доводы истицы о том, что ее увольнение не могло быть проведено ответчиком в период нетрудоспособности. По аналогии со ст. 81 ТК РФ увольнение в период нетрудоспособности сотрудника не допускается только при увольнении по инициативе ОВД. Увольнение по окончании срока службы, предусмотренного контрактом не относится к основаниям увольнения по инициативе администрации. Таким образом, увольнение сотрудника ОВД по п. « Г» ч.7 ст. 19 Закона РФ « О милиции» могло быть произведено работодателем в том числе и в период нетрудоспособности сотрудника, в противном случае, если бы увольнение по указанному основанию до окончания срока службы предусмотренного контрактом не состоялось, контракт считался бы заключенным на неопределенный срок. Суд считает не состоятельными доводы истицы о том, что ответчик уволил ее не получив заключение ВВК о степени годности к военной службе, поскольку направление на ВВК истице было выдано заблаговременно до момента увольнения. Определение степени годности к военной службе для увольнения по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, равно как и по достижении предельного возраста не имеет значения. Заключение ВВК имело бы значение только при увольнении из ОВД по болезни или ограниченному состоянию здоровью. Истица не изъявляла желания на увольнение ни по одному из указанных оснований. Кроме того, отсутствие заключения ВВК не является нарушением процедуры увольнения и не может служить основанием для признания увольнения незаконным. Доводы истицы о том, что ответчик обязан был уволить ее по основанию достижения предельного возраста, на основании рапорта от 13 октября 2010 года, суд считает не состоятельными, так как в рапорте от 13 октября 2010 года истица не указала даты увольнения ее со службы по указанному основанию. Рапорт истицы носит неопределенный характер, к моменту увольнения заключение ВВК отсутствовало, поэтому работодатель обоснованно произвел увольнение по одному из наступивших оснований – окончание срока службы, предусмотренного контрактом. Отсутствие заключения ВВК не является основанием для оставления сотрудника <данные изъяты> на службе. В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд считает не обоснованными требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, так как указанные требования основаны истицей на незаконности произведенного увольнения, доказательств чему в ходе судебного разбирательства не добыто. При таких обстоятельствах, в удовлетворении предъявленных истицей требований должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении предъявленных Шубиной НФ требований - отказать. Решение может быть обжаловано, а прокурором внесено представление в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова