Дело № Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 02 марта 2011 года Федеральный суд Центрального района г.Красноярска В составе: председательствующего Сударьковой ЕВ При секретаре Васютиной ОА Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Любимов АГ к ООО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Любимов АГ предъявил иск к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 01 ноября 2008 года был принят на должность водителя автомобиля «<данные изъяты>» в 000 «<данные изъяты>». Трудового договора с 000 «<данные изъяты>» не заключал. При этом во время подписания приказа о принятие на должность директор 000 «<данные изъяты>» Лебедев АН ему и еще двоим сотрудникам, Рябцеву РВ и Кривули Ю., предложил заработную плату в сумме 20 тысяч рублей в месяц. Письменно данная сумма не была оговорена. В течение первого отработанного месяца ему была выплачена заработная плата в обещанном размере 20 тысяч рублей. В последующие два месяца заработная плата без объяснения причин была уменьшена работодателем, но он продолжал работать. По истечении шести месяцев он устно обратился к директору с просьбой выплатить задолженность по заработной плате в сумме 74500 рублей, на что ему было предложено подписать трудовой договор, где указан оклад работника в сумме 2500 рублей. Он отказался подписывать трудовой договор на указанных условиях. В ответ на отказ подписать трудовой договор, работодатель отказался выдать ему трудовую книжку, после чего он перестал выходить на работу. Заявления об увольнении не писал, приказа о расторжении трудового договора работодателем не издавалось, уведомления об увольнении он не получал. На протяжении нескольких месяцев он звонил директору 000 «<данные изъяты>» Лебедеву АН и просил вернуть задолженность по заработной плате и выдать трудовую книжку. За защитой нарушенных трудовых прав он обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, где в заявлении указал место работы 000 «<данные изъяты>», в связи с тем, что в декабре 2008 года написал заявление о переводе в выше указанную фирму. По жалобе Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена проверка,в ходе которой было установлено, что он не является работником 000 «<данные изъяты>» и в бухгалтерских документах не значится. В страховом полисе ОМС, выданном ему работодателем место работы указанно 000 «<данные изъяты>». В связи с отказом работодателя погасить задолженность по заработной плате и возвратить трудовую книжку он обратился в ОМ <адрес> о привлечении к уголовной ответственности работодателя. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции ему была возращена трудовая книжка, в которой имеется запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ водителям на автомобиль «<данные изъяты>» в 000 «Фирма <данные изъяты>» согласно приказу № от 01.11. 2008г. и запись об увольнении по истечении срока договора, в соответствии с приказом № от 31.05. 2009г. С произведенной записью в трудовой книжке не согласен, так как трудового договора с ООО « <данные изъяты>» не подписывал. После прекращения трудовых отношений в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в период с 31 мая 2009 года по 22 февраля 2010 года он не мог трудоустроиться по специальности, был лишен возможности нормально содержать себя и свою семью Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, выдаче трудовой книжки причинили ему физические и нравственные страдания, компенсацию которых просит определить в размере150000 рублей. В связи с выше изложенным просит взыскать с 000 «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в сумме 74500 рублей, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки 200 000 рублей, и компенсировать моральный вред в размере 150 000 рублей. Определением суда от 22 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « <данные изъяты>», которое создано в результате реорганизации ООО « <данные изъяты>». В судебном заседании истец Любимов АГ поддержал предъявленные требования по указанным выше основаниям. Не смог уточнить требования к кому из ответчиков он предъявляет требования и какие. Пояснил, что на работу устраивался в ООО « <данные изъяты>», затем по просьбе работодателя написал заявление о переводе на работу в 000 «<данные изъяты>». С приказом об увольнении в связи с переводом и с приказом о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» его не знакомили. Поскольку Государственная инспекция труда сообщила ему, что в соответствии с бухгалтерской документацией он среди работников не значиться, то по всей видимости он работал в ООО « <данные изъяты>». Никаких документов подтверждающих период трудовых отношений с кем- либо из ответчиков, размер заработной платы, задолженность по заработной плате подтвердить не может, ввиду отсутствия каких- либо документов. Трудовой договор в установленной законом форме не заключал, приказ о приеме на работу, о переводе не подписывал, не знает издавались ли таковые или нет. Доказательств, подтверждающих, что отсутствие трудовой книжки явилось причиной для отказа в трудоустройстве представить не может. Представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, судебные извещения направленные в их адрес возвращены в суд за истечением сроков хранения. Направленное в адрес ООО « <данные изъяты>» судебное извещение по месту государственной регистрации возвращено в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии организации по юридическому адресу. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Существенные условия трудового договора, к которым относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), определены ст.57 ТК РФ. В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Из объяснений истца в судебном заседании следует, он писал заявление о приеме на работу в 000 «<данные изъяты>», однако в письменной форме трудовой договор заключен не был, с приказом о приеме на работу его не знакомили. ООО « <данные изъяты>» созданное путем слияния ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>», зарегистрировано в <адрес>, однако фактически по месту государственной регистрации не находится. Местонахождение его в настоящее время установить не удалось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на который она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ООО « <данные изъяты>» подтверждается записью в трудовой книжке истца. Однако, предъявленный ко взысканию размер задолженности по заработной плате истец подтвердить ничем не может, поскольку в установленной законом форме трудовой договор не заключался. Истребовать от ответчиков письменные доказательства о размере заработной платы по должности водителя, фактически начисленной и выплаченной заработной платы не представляется возможным, так как работодатель отсутствует. В обоснование своих доводов истец не представил каких- либо доказательств, в связи с чем, суд лишен возможности установить как период работы истца, так и размер задолженности по заработной плате, если таковой имеется. Кроме того, по заявлению истца Государственной инспекцией труда в <адрес> проводилась проверка по факту нарушения ООО « <данные изъяты>» его прав на получение заработной платы. Согласно ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от 06.11.2009г. №7-2437-09-ОБ-3 и №7-324-10-ОБ-1 от 10.02.2010г. в ходе проверки установлено, что в бухгалтерских документах ООО «<данные изъяты>» истец Любимов не значится, начисления заработной платы ему не производилось, что следует из расчетных ведомостей. По утверждениям Любимова он был принят на работу водителем, однако в штатных расписаниях ООО «<данные изъяты>» №1/07 от 01.11.2007г., действующего на период 2008г., и №1/08, действующего на период с 01.01.2009г., №1/09, действующего на период с 01.04.2009г., должность водителя отсутствует. Согласно штатным расписаниям утверждены только должности: директор, руководитель снабжения, коммерческий директор, служба безопасности, финансовый директор, менеджер. Доводы истца о том, что работодатель выдал ему трудовую книжку в арушение требований действующего законодательства не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами, так как из объяснения Любимова в суде следует, что он самовольно прекратил работу, с заявлением об увольнении не обращался, приказ об увольнении не издавался. Суд считает не обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, так как в соответствии со ст. 234 ТК РФ основанием для взыскания заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки является отказ в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки. Таких доказательств истцом суду не представлено. В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает не обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств нарушения трудовых прав истца кем – либо из ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении предъявленных истцом Любимовым АГ требований - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова