Дело № 2-352/2011 О п р е д е л е н и е 09 марта 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ « <данные изъяты>» к Мартынеко ЮА, представляющей интересы несовершеннолетнего наследника Петроченко КО о взыскании задолженности по кредитному договору, У с т а н о в и л : ОАО АКБ « <данные изъяты>» предъявил в суде иск к Петроченко ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124648 рублей 02 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что 14 ноября 2006 года заключил с Петроченко ОВ кредитный договор № Е 455-000-051-60221 по которому предоставил заемщику 60000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 22% годовых сроком до 14 ноября 2011 года. В соответствии с п.4.1 Условий, на основании которых был заключен кредитный договор, возврат кредита, уплата процентов за пользование и комиссии за ведение ссудного счета производится ежемесячными равными платежами не позднее 14 числа каждого месяца. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком до сентября 2007 года, после чего выплаты были прекращены. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 124648 рублей 02 копейки и возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд- 3692 рубля 97 копеек. Определением суда от 25 ноября 2010 года в связи с смертью заемщика Петроченко ОВ была произведена замена ответчика его правопреемником наследником Петроченко КО 2003 года рождения, в лице ее законного представителя Мартыненко ( Петроченко) ЮА. В судебном заседании Мартыненко ЮЮА заявила ходатайство о передаче дела в <адрес> городской суд в соответствии с общими правилами о подсудности, так как договорная подсудность рассмотрения спора, на которую ссылается ответчик, сторонами при заключении кредитного договора не согласована. Представитель истца Арбузова ВП, действующая на основании доверенности № 8775 от 30 августа 2010 года заявленное ходатайство считает не обоснованным, показав, что в соответствии с п.8.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужда ОАО АКБ « <данные изъяты>» в соответствии с которыми был заключен кредитный договор, все споры, вытекающие из кредитного договора рассматриваются по месту нахождения филиала банка. На территории <адрес> находится один филиал, соответственно иск был предъявлен с соблюдением требований о подсудности. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Как следует из материалов дела, кредитный договор между ОАО АКБ « <данные изъяты>» и Петроченко ОВ был заключен путем акцепта оферты на основании Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды ОАО АКБ « <данные изъяты>». Согласно п. 8.1 Условий стороны установили, что все споры, вытекающие из кредитного договора и договора о выдаче и использовании банковской карты разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения ( юридическому адресу) филиала Банка, указанному в заявлении – оферте. В заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, подписанного заемщиком Петроченко отсутствует указание на конкретный филиал ОАО АКБ « <данные изъяты>», а также указание на то, по месту нахождения какого из филиалов банка подлежит рассмотрению спор. Доводы представителя истца о том, что на территории <адрес> находится один филиал ОАО АКБ « <данные изъяты>» суд считает не состоятельными, поскольку ОАО АКБ « <данные изъяты>» имеет на территории РФ несколько филиалов, поэтому из Условий предоставления кредитов и заявления заемщика не следует, что спор разрешается по месту нахождения Красноярского филиала Банка. При таких обстоятельствах, суд считает, что договорная подсудность не согласована и иск изначально был принят к производству <адрес> судом <адрес> с нарушением требований о подсудности. В соответствии с п.2 подпунктом 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; Принимая во внимание, что договорная подсудность между сторонами не согласована, ответчица проживает в <адрес> края, суд считает необходимым передать дело в <адрес> городской суд по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33 п.2 п/п3,224,371 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Гражданское дело по иску ОАО АКБ « <данные изъяты>» к Мартыненко ЮА, представляющей интересы несовершеннолетнего наследника Петроченко КО о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в <адрес> городской суд <адрес> для рассмотрения по существу, так как в ходе рассмотрения дела выяснилось, что оно изначально было принято Центральным судом <адрес> с нарушением требований о подсудности. На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова