Дело № 2-419 /2010

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 марта 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

При секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева НИ к ОАО АКБ « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании необоснованно уплаченных пени и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Матвеева НИ предъявила в суде иск к ОАО АКБ« <данные изъяты> о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно начисленных и удержанных пени и компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что 28 декабря 2006 года заключила с ОАО АКБ «<данные изъяты>» кредитный договор, по которому ответчик предоставил ей кредит в размере 150 000 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 17% годовых сроком до 28 декабря 2011 года. Возврат кредита и уплата процентов за пользование осуществляются равными ежемесячными платежами в размере 4 180 рублей 75 копеек, который включает частичный возврат суммы кредита, проценты за пользование и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 450 рублей.

В соответствии с условиями договора, в день заключения кредитного договора, она уплатила комиссию за открытие ссудного счета – 3000 рублей. Условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит Закону РФ « О защите прав потребителей» поскольку является навязанной услугой. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и должно осуществляться на безвозмездной основе. Взимание же комиссии за ведение ссудного счета в качестве обязательного ежемесячного платежа, является дополнительной платой за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. 09 марта 2010 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате необоснованно уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Согласно ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы необоснованно уплаченной комиссии, что за период с 24 марта 2010 года по 15 сентября 2010 года составит 84 750 рублей.

Нарушение прав потребителя условиями заключенного договора, в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

Просит, взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета – 17 400 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, предусмотренную ч.1 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей» - 84 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 538 рублей 78 копеек и компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей. Кроме того, истица просит возместить ей расходы по участию представителя 10000 рублей взыскать с ответчика незаконно взятые пени за просрочку ссуды в размере 4691 рубль 84 копейки, незаконно взысканные пени за просрочку уплаты процентов за пользование – 2097 рублей 34 копейки.

В судебное заседание истица Матвеева НИ и ее представитель Самохвалова ТИ не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что иск считает не обоснованным. Договор с истицей является договором присоединения. Истица вправе была не принимать условия кредитования и не заключать договор. Договор был подписан по соглашению сторон, истица добровольно приняла на себя обязательства по уплате комиссии, в вязи с чем, обязана их исполнять. Договор был заключен 28 декабря 2006 года поэтому истицей пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Требования о компенсации морального вреда считает не обоснованными, так как истицей не представлено доказательств причинения такового виновными действиями ОАО АКБ « <данные изъяты>». Расходы по участию представителя являются явно завышенными, так как указанный спор не относится к категории сложных, тем более, что в СМИ опубликованы судебные решения, а также образцы исковых заявлений. Проценты за пользование чужими денежными средствами подсчитаны истицей неверно.

Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. Дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 28 декабря 2006 года между сторонами ОАО АКБ « <данные изъяты>» и истицей Матвеевой НИ был заключен кредитный договор № 75220434ССВ000783 по которому ответчик предоставил истицей в пользование 150000 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 17 % годовых, сроком до 28 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование, уплата комиссии за ведение ссудного счета должны осуществляться ежемесячными платежами, размер которых составляет 4 180 рублей 75 копеек и помимо частичного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование включает в себя комиссию за ведение ссудного счета в размере 450 рублей. Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей.

Обязательства по кредитному договору исполняются истицей до настоящего времени на условиях, предусмотренных договором. Помимо возврата суммы кредита и процентов за пользование, истицей за период исполнения обязательств ( с 30 января 2007 уплачено 45 ежемесячных платежей комиссии за ведение ссудного счета на сумму 20250 рублей и комиссия за открытие ссудного счета – 3000 рублей.

09 марта 2010 года истица обратилась к ответчику с претензией о внесении изменений в договор и возврате необоснованно уплаченной комиссии. Ответчик отказался в добровольном порядке возвратить уплаченную комиссию.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются кредитным договором от 28 декабря 2006 года, выпиской по счету истицы о движении денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, квитанциями к приходным кассовым ордерам об исполнении обязательств истицей по возврату кредита и другими материалами дела, исследованными в суде.

В соответствии со ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п.2 ст.5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года за № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для ведения расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Закона РФ « О Центральном банке РФ» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательным и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ « О защите прав потребителей».

Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и взимание такой платы в период исполнения условий кредитного договора незаконно. Поскольку соглашение о возврате неосновательно полученных денежных средств не достигнуто между сторонами, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ уплаченная истицей комиссия подлежит взысканию с ОАО АКБ «<данные изъяты>».

Суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд, так как исполнение договора истицей началось 30 января 2007 года, тогда как исковые требования были заявлены в суд 09 сентября 2010 года. Однако, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются по частям, путем внесения ежемесячных платежей, суд считает что требования истицы о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за три года, предшествующих обращению в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета с 09 сентября 2007 года, что составит 37 платежей по 450 рублей на общую сумму 16 650 рублей. Комиссия за открытие ссудного счета взысканию не подлежит, так как требования о ее взыскании предъявлены за пределами срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ суд считает обоснованными требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом представленным истицей, поскольку он не соответствует требованиям закона.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения суда.

В соответствии с указанием ЦБ РФ № 2450-у от 31 мая 2010 года с 01 июля 2010 года ставка рефинансирования установлена в размере 7,75% годовых. Истицей произведен расчет с учетом изменений ставки рефинансирования, что не соответствует положениям п.1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 30 дней в месяце, 360 дней в году составит:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей является основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений прав истицы как потребителя, обстоятельства при которых был причинен вред, и считает справедливым определить компенсацию в размере 1 500 рублей.

Суд считает не обоснованными требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, так как п. 1 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца, изготовителя, лица, оказывающего услуги за просрочку удовлетворения требований потребителя:

- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),

- о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,

- а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Требования истицы основаны на недействительности части заключенной между сторонами сделки, применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным ГК РФ, таким образом, правовые основания для взыскания такой неустойки отсутствуют. Статья 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» не предусматривает в качестве основания для взыскания неустойки отказ лица, оказывающего услуги от возврата неосновательного обогащения.

Суд считает не обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика необоснованно удержанной пени за просрочку исполнения обязательств по договору, так как основания для взыскания пени в исковом заявлении не приведены. Кроме того, в соответствии с п.4.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. Согласно п.1.6 кредитного договора ежемесячные платежи осуществляются заемщиком не позднее 30 числа каждого месяца. Из выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением сроков установленных договоров. Так просрочка была допущена в октябре 2007 года, вместо 30 октября, платеж внесен 06 ноября 2007 года, в ноябре 2007 года, платеж внесен 10 декабря 2007 года, платеж за декабрь 2007 года внесен 25 января 2008 года, в марте 2008 года платежи истицей не вносились, очередной платеж был произведен 22 апреля 2008 года в сумме меньшей, чем предусмотрено договором, в июне 2008 года, платеж также был внесен в размере меньшем, чем предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик обоснованно распределил поступившие от истицы денежные средства, в том числе и на погашение пени за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате как суммы основного долга, так и процентов за пользование.

Суд считает не обоснованными требования истицы о возмещении расходов по участию представителя, поскольку представитель истицы не участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 741 рубль 72 копейки, по требованиям о компенсации морального вреда – 200 рублей, так как истица освобождена от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 20 987 рублей 61 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ОАО АКБ« <данные изъяты>» в пользу Матвеевой НИ неосновательное обогащение - 16 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2043 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, а всего взыскать 20193 рубля 09 копеек и госпошлину в доход местного бюджета – 941 рубль 72 копейки.

Взыскать с ОАО АКБ « <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя – 10096рублей.

В остальной части предъявленных истицей требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова