Дело № 2-1554/2010 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 24 февраля 2011 года Федеральный суд Центрального района г. Красноярска В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова ТВ к Департаменту <адрес> <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными властными действиями, У с т а н о в и л : Сафронова ТВ предъявила в суде иск к Департаменту <адрес> <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными властными действиями. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в финансировании строительства жилого дома восточнее <адрес> <адрес>, заключенного с ООО « <данные изъяты>» является инвестором строительства двухкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже в многоквартирном жилом доме восточнее <адрес>, общей площадью 54,75 кв. метров. Строительство многоквартирного жилого дома должно быть завершено во втором полугодии 2008 года. Обязательства по оплате стоимости строительства были исполнены в полном объеме. Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право требования от ООО « <данные изъяты>» исполнения обязательств по договору в натуре. ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО « <данные изъяты>» обратилось в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома восточнее <адрес>». В этот же день администрацией города было издано распоряжение №-арх согласно которому, застройщику был предоставлен земельный участок площадью 14188,94 кв. метра, расположенный в <адрес>, восточнее <адрес>» для строительства многоквартирного жилого дома. Указанное распоряжение издано в нарушение норм действующего законодательства, так как предоставленный земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет. Кроме того, его площадь включала в себя площадь земельных участков, на которых располагались жилые дома по <адрес>. Земельные участки, необходимые для эксплуатации жилых домов по <адрес> были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в 2003 году, что делало невозможной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, предоставленного под строительство многоквартирного жилого дома. В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ обязательным условием выдачи разрешения на строительство являются правоустанавливающие документы на земельный участок. В нарушение требований указанной нормы администрацией города 31 марта 2005 года ООО « <данные изъяты>» было выдано разрешение на строительство, что позволило последнему привлекать денежные средства инвесторов для строительства многоквартирного жилого дома. Полагает, что действия администрации <адрес> по выдаче разрешения на строительство и принятию распоряжения о предоставлении земельного участка в нарушение требований действующего законодательства находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков, размер которых определяется оплаченной стоимостью строительства в сумме 1368 750 рублей, которые просит взыскать с ответчика. В судебное заседание истица Сафронова ТВ не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Представитель истицы Присяжнюк МВ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности( копия приобщена к материалам дела), требование поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнил, что заключение Главгосэкспертизы по проекту указанного жилого дома и заключение Управления <адрес> <адрес> были получены позднее, чем выдано разрешение на строительство жилого дома. При этом указанным заключением Управления <адрес> указано оформить распоряжение администрации <адрес> по отводу земельного участка для строительства и получить разрешение на производство работ, что свидетельствует о том, что разрешение на строительство было выдано позднее той даты, которая в нем указана. Нарушения в принятии указанных актов администрации города повлекли то, что разрешение было выдано до вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",в соответствии с которым договоры о долевом участии в финансировании строительства подлежали государственной регистрации, а право на их заключение и осуществление строительства возникает у застройщика только после получения разрешения строительства, до получения которого застройщик не мог привлекать денежные средства инвесторов. Истице был причинен вред в следствие того, что она была введена заблуждение относительно того, что у застройщика имелось право на заключение договора с ней и строительство жилого помещения. Представитель ответчика Департамента <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу предъявленных требований, в котором указал, что акты органов администрации <адрес>, на которые ссылается сторона истца, не были признаны незаконными, не отменены, какой-либо причинной следственной связи между изданием актов органами местного самоуправления и убытками истицы не имеется. Истице следует адресовать свои требования непосредственно к стороне по договору. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований. Дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение третьи лицом, процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина ( статья 1071 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» - заказчиком и Сафроновой ТВ - инвестором, заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее <адрес>» <адрес> (строительный адрес). В соответствии с условиями заключенного договора заказчик ООО « <данные изъяты>» принял на себя обязательства не позднее второго полугодия 2008 года завершить строительство многоквартирного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать истице жилое помещение и необходимые документы для регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на шестом этаже жилого дома, общей проектной площадью 57,47кв.м в 5-ой блок секции, ряды 2-5, оси а-б. Истица, по условиям договора, обязана оплатить стоимость строительства объекта недвижимого имущества на условиях и в сроки, предусмотренные договором и после завершения строительства принять в течение 10 дней после уведомления о сдаче объекта в эксплуатацию предмет договора, подписав соответствующий акт приемки-передачи. Стоимость строительства квартиры определена в п.2.2 договора и составляет 1368750 рублей, которые подлежат уплате инвестором в порядке, предусмотренном договором (п.п.2.2, 2.5 договора). Свои обязательства истица выполнила полностью, ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» было перечислено 390000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 976750 рублей. В установленные в договоре сроки, застройщик не исполнил принятых на себя обязательств, не завершил строительство многоквартирного жилого дома, не ввел объект в эксплуатацию и не передал истице жилое помещение. Предъявляя требования о возмещении вреда за счет средств казны муниципального образования, истица ссылается на незаконность выдачи застройщику ООО «<данные изъяты>» администрацией <адрес> разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и незаконность издания распоряжений №-арх о предоставлении земельного участка ООО « <данные изъяты>» для строительства многоквартирного жилого дома, что позволило застройщику на основании договоров привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома. Однако условиями возмещения вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ являются: наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту в данном случае органа местного самоуправления, и наступившими вредоносными последствиями, противоправности деяния причинителя вреда, и вину. Исследованными по делу доказательствами не установлено наличие в действиях органов местного самоуправления полного состава гражданского правонарушения, повлекшего причинение убытков истице. Истец просит взыскать за счет казны муниципального образования суммы в возмещение вреда, которые ею были уплачены заказчику ООО «<данные изъяты>» в соответствии с приведенным договором, т.е. то, что ею исполнено в качестве обязательств по договору. Однако обязанность встречного исполнения установлена выше приведенным договорам ООО «<данные изъяты>», администрация <адрес> в данном договоре не участвует, соответственно в силу ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного незаконными властными действиями, истица, по сути, просит вернуть ей уплаченные застройщику ООО «<данные изъяты>» денежные средства в счет оплаты стоимости строительства многоквартирного жилого дома, переданные по договору. Более того, в судебном порядке по иску Сафроновой ТВ <адрес> районным судом <адрес> решением от 26 марта 2009 года признано ее право требования исполнения обязательств в натуре от ООО « <данные изъяты>» (л.д.13). При этом судом установлено, что договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее <адрес> не расторгнут, является действующим и подлежит исполнению. В силу ст.398 ГК Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Таким образом, требования истца о возмещении убытков должны быть адресованы непосредственно к стороне по договору - ООО «<данные изъяты>», а заявленные истцом суммы, как убытки, по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации убытками не являются. Доказательств того, что неисполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» перед истцом вызвано принятием Распоряжения администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО « <данные изъяты>» в аренду земельного участка общей площадью 14188,94 кв. метра для строительства многоквартирного жилого дома восточнее ДК «<данные изъяты>», выданным разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ истицей суду не представлено. Кроме того, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ГАСН Комитета <адрес> ООО « <данные изъяты>» на строительство многоквартирного жилого дома восточнее <адрес>», до настоящего времени не отозвано, не признано в установленном законом порядке незаконным, срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного разрешения на строительство администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по которому застройщик зарегистрировал законченный строительством объект- первую очередь многоквартирного жилого дома восточнее <адрес>». Распоряжение администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО « <данные изъяты>» в аренду земельного участка общей площадью 14188,94 кв. метра для строительства многоквартирного жилого дома восточнее <адрес>», не отменено администрацией <адрес>, договор аренды данного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения Департаментом <адрес> <адрес> и ООО <данные изъяты>», до настоящего времени действует,, земельный участок поставлен на кадастровый учет, договор аренды зарегистрирован в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке. Из изложенного следует, что даже если и было допущено органами местного самоуправления нарушение порядка выделения земельного участка под строительство, выдачи разрешения на строительство, то данные нарушения не являлись препятствием ООО «<данные изъяты>» для строительства объекта и ввода в эксплуатацию законченной очереди строительства, а также регистрации договора аренды земельного участка в установленном законом порядке. Кроме того, разрешение на строительство в силу ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предоставляет застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Каким образом, застройщик будет реализовывать свое право, за счет собственных средств или с помощью привлечения инвестиций, хозяйствующий субъект определяет самостоятельно. Орган местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности. В силу изложенного суд считает, что между действиями администрации города по выдаче разрешения на строительство ООО « <данные изъяты>», изданию распоряжения №-арх от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО « <данные изъяты>» земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома и наступившими последствиями в виде неисполнения обязательств по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома отсутствует причинно - следственная связь. Доказательств невозможности исполнения заказчиком обязательств по рассматриваемому договору в результате приведенных актов органа местного самоуправления истицей не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что предъявленные истицей к возмещению убытки не являются следствием действий или бездействия органа местного самоуправления, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения в действиях причинителя исключает гражданско- правую ответственность. Доводы стороны истца о том, что на земельном участке, выделенном ООО «<данные изъяты>» под строительство жилого дома, находятся дома по <адрес>, жилые помещения в которых не освобождены собственниками и иными владельцами, что явилось препятствием для строительства второй очереди, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, по какой причине данные жилые дома до настоящего времени находятся на данном земельном участке, стороной истца суду не представлено. Между тем указанные жилые дома подлежат сносу в соответствии с региональной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в <адрес>" на 2009 год, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 12.03.2009 N 113-п "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в Красноярском крае" на 2009 год", данные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу заключениями межведомственной комиссии №№45,46 от 23.12.2008г. При таких обстоятельствах, предъявленные истицей требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении предъявленных Сафронова ТВ требований к Департаменту <адрес> о возмещении вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова