Дело № 2-218/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 02 марта 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ С участием прокурора - Козловой НЕ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкалов В.В. к <данные изъяты>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У с т а н о в и л : Байкалов ВВ проходил службу в <данные изъяты> с 25 октября 2007 года на различных должностях, в том числе непосредственно перед увольнением в должности <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № был уволен со службы по п. «А» ч.7 ст. 19 Закона РФ « О милиции» по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, так как поводом для подачи рапорта на увольнение послужил факт принуждения к этому со стороны руководства <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором <данные изъяты> Кадейкиным он был приглашен к начальнику <данные изъяты> <данные изъяты>, где последний в ультимативной форме заявил им об увольнении по собственному желанию, поскольку на них поступила жалоба от гражданина за вымогательство денежных средств при исполнении ими служебных обязанностей. Служебная проверка по указанному факту не назначалась и не проводилась. Начальник <данные изъяты>» настоял на том, чтобы они до окончания рабочего дня написали рапорты об увольнении со службы. Несмотря на предъявленные обвинения, при увольнении руководством <данные изъяты>» им были выданы положительные характеристики. В день подачи рапорта об увольнении у него было изъято служебное удостоверение и жетон. Согласно рапорту последним днем работы должно было стать 01 июля 2010 года. Не имея намерения покидать службы, 29 июня 2010 года им был подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении. С этой целью они с Кадейкиным пришли в канцелярию <данные изъяты>» и попросили принять и зарегистрировать рапорт об отзыве. Сотрудники канцелярии отказались принять рапорт, в связи с чем, в этот же день рапорт был направлен по почте как в <данные изъяты>, так и в <данные изъяты>». Считает, что он надлежащим образом уведомил работодателя до издания приказа об увольнении, о своем намерении продолжить службу. Просит восстановить его на службе в ранее занимаемой должности и взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула. Заявлением от 20 декабря 2010 года истец Байкалов ВВ уточнил предъявленные требования. Просит суд признать незаконным приказ <данные изъяты> от 01 июля 2010 года за № 761 об увольнении, восстановить его на службе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> Взыскать с <данные изъяты> в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02 июля 2010 года по 06 октября 2010 года в размере 43679 рублей 72 копейки, а также возместить ему судебные расходы в размере 20950 рублей. В судебном заседании истец Байкалов ВВ отказался от предъявленных требований к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе в <данные изъяты>, в связи с тем, что приказом <данные изъяты> № л/с от 07 октября 2010 года отменен ранее изданный приказ об увольнении и фактически восстановлен на службе в <данные изъяты>. Определением суда от 02 марта 2011 года производство по делу в части требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе в <данные изъяты> в ранее занимаемой должности прекращено. В судебном заседании истец Байкалов ВВ и его представитель Байкалова ТА, действующая на основании доверенности от 17 сентября 2010 года предъявленные требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям. Показав, что после издания приказа о восстановлении на службе бухгалтерией <данные изъяты>» было произведено начисление заработной платы за время вынужденного прогула. Расчет считают не обоснованным, поскольку он не соответствует нормам ТК РФ. Представитель <данные изъяты> Власова ЕЛ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что после отмены приказа об увольнении, истцу было начислено денежное содержание в порядке, определяемом приказами МВД РФ. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований. Судебные расходы по проезду к месту рассмотрения дела и обратно на собственном транспорте считает необоснованными, так как истец вправе был предъявить иск в <адрес> городской суд. Кроме того, между <адрес> и <адрес> существует автомобильное и железнодорожное сообщение, которым истец не воспользовался и приезжает к месту рассмотрения дела на собственном автомобиле. Расходы по участию представителя не отвечают требованиям разумности. Представитель соответчика <данные изъяты>» Агеева ОВ, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные требования считает не обоснованными показав, что после отмены <данные изъяты> приказа об увольнении Байкалова из органов внутренних дел, <данные изъяты>» был произведен расчет суммы денежного довольствия за период со 02 июля по день восстановления на службе 06 октября 2010 года. Кроме того, истцу была возвращена удержанная сумма отпускных. Денежное довольствие за время вынужденного прогула выплачено истцу в полном размере. Расходы по участию представителя считает необоснованными по доводам, изложенным представителем <данные изъяты>. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.1 Федерального Закона № 78-ФЗ от 30 июня 2002 года « О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы ( работы) денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. В соответствии с п.14 ст.1 Приказа МВД РФ № 960 от 14 декабря 2009 года сотрудникам незаконно и необоснованно перемещенным по службе выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были перемещены или уволены и по специальному званию в котором они состояли за весь период до их восстановления в должности, специальном звании. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Байкалов ВВ проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, в том числе непосредственно перед увольнением в должности <данные изъяты>». Приказом <данные изъяты> от 01 июля 2010 года за № 761 был уволен со службы по п. «А» ч.7 ст. 19 Закона РФ « О милиции» по собственному желанию. Приказом <данные изъяты> № 1239 л/с от 07 октября 2010 года приказ № 761 от 01 июля 2010 года был отменен в части увольнения Байкалова ВВ со службы 01 июля 2010 года и истец восстановлен в ранее занимаемой должности. После отмены приказа <данные изъяты> об увольнении истца, бухгалтерией <данные изъяты>» было произведено начисление денежного довольствия за все время вынужденного прогула с 02 июля по 06 октября 2010 года включительно в общей сумме 74043 рубля 59 копеек, в том числе за июль 20693 рубля 02 копейки, за август 2010 года – 21382 рубля 81 копейка, за сентябрь 2010 года – 21382 рубля 81 копейка и за 6 дней октября – 10584 рубля 97 копеек. Кроме того, истцу была возвращена удержанная при увольнении компенсация за неотработанные дни очередного отпуска в сумме 10691 рубль 30 копеек, а всего истцу было начислено 88980 рублей 39 копеек. Начисленное истцу денежное содержание за все время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ было перечислено на счет истца, открытый в банке, что не оспаривается истцом и его представителем. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются приказом об увольнении истца от 01 июля 2010 года за № 761л/с, приказом <данные изъяты> от 07 октября 2010 года за № 1239 д/с, расчетным листком за 2010 год, расшифровкой по начислению денежного довольствия истца за время вынужденного прогула, справкой бухгалтерии <данные изъяты>» о начислениях и удержаниях за время вынужденного прогула и другими материалами дела, исследованным в суде. Доводы истца и его представителя о том, что расчет суммы денежного довольствия произведен неверно суд считает не состоятельными, поскольку позиция истца основана на собственном представлении о порядке оплаты времени вынужденного прогула сотрудниками ОВД и не основана на нормах действующего законодательства. Расчет денежного довольствия, произведенный ответчиком проверен судом, не вызывает сомнений в правильности и объективности. При таких обстоятельствах, требования истца Байкалова ВВ о взыскании недополученного денежного содержания за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98,101 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов, в размере пропорциональном удовлетворенной ответчиками в добровольном порядке части предъявленных требований, поскольку отказ от части требований связан с удовлетворением ответчиками предъявленных требований после предъявления иска в суде. Истцом были заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 101974 рубля 39 копеек, суд отказал в удовлетворении требований в размере 43679 рублей 72 копейки, т.е. посчитал требования истца обоснованными на 57%. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 57% от заявленного объема. Как следует из представленных истцом платежных документов истец использовал личный автомобиль для прибытия в месту рассмотрения дела и обратно. Согласно представленных чеков затраты на бензин составили 9250 рублей 36 копеек, удовлетворению подлежит 5272 рубля 70 копеек, что составляет 57% ( 9250,36 х 57%). Кроме того, истцом согласно квитанции юридической консультации за составление искового заявления было оплачено 2000 рублей, возмещению подлежит 1140 ( 2000 х57%), за оформление полномочий представителя нотариусом был взыскан тариф 800 рублей, возмещению подлежит 456 рублей ( 800 х 57%). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов по участию представителя. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что представитель истца Богачев АС, услуги которого были оплачены в размере 10000 рублей принимал участие только в одном судебном заседании 27 сентября 2010 года, требования истца добровольно удовлетворены ответчиками. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности расходы по участию представителя суд считает возможным определить в размере 4000 рублей, а с учетом пропорциональности возмещению подлежит 2280 рублей ( 4000 х 57%). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении предъявленных истцом Байкаловым ВВ требований к <данные изъяты>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Байкалова ВВ расходы по проезду к месту рассмотрения дела и обратно – 5272 рубля 70 копеек, расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления – 1140 рублей, расходы по участию представителя 2280 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 456 рублей, а всего взыскать 9148 рублей 70 копеек. Решение может быть обжаловано, а прокурором внесено представление в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: