Дело № 2-206/2011

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 января 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

при секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова ЛН к ООО « <данные изъяты>» о взыскании задолженности по уплате арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ООО « <данные изъяты>» к Решетникова ЛН о возмещении убытков,

У с т а н о в и л :

Решетникова ЛН предъявила в суде иск к ООО « <данные изъяты>» о взыскании задолженности по уплате арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истица мотивировала тем, что 07 июля 2009 года заключила с ответчиком договор аренды автомобиля № 054 по которому передала ООО « <данные изъяты>» во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>. Одновременно с транспортным средством ответчику были переданы подлинники документов на транспортное средство: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации в органах ОГИБДД. В соответствии с п.3 договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 30000 рублей. В нарушение принятых на себя обязательств в период действия договора ответчик не сделал ни одного платежа. Задолженность по арендным платежам составляет 360000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 7.75% годовых, что за период просрочки с 07 июля 2009 года по 15 июля 2010 года составит 7086 рублей 70 копеек.

Заявлением от 25 ноября 2010 года истица уточнила предъявленные требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по арендным платежам 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2009 года по 25 ноября 2010 года в размере 25077 рублей 60 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд -7086 рублей 70 копеек.

08 сентября 2010 года ООО « <данные изъяты>» предъявил в суде встречный иск к Решетниковой ЛН о возмещении убытков в размере 128667 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 07 августа 2009 года заключил с Решетниковой ЛН договор аренды, предметом которого является автокран марки <данные изъяты>. Договор был заключен в целях использования крановой установки для производства грузоподъемных операций. В соответствии с п.1 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами. В соответствии с п.3.20 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ -10-14-92, утвержденных Госгортехнадзором России 30.12.1992 года каждая грузоподъемная машина должна быть оснащена паспортом, техническим описанием и инструкцией по эксплуатации. Грузоподъемные машины должны получить в органах Госгортехнадзора разрешение на допуск к работе, о чем делается специальная отметка в паспорте на крановую установку. Регистрация и допуск крановой установки к работе производится Госгортехнадзором по заявлению владельца автокрана.

Одновременно с передачей автокрана в аренду, ответчица должна была передать арендатору техническое описание и инструкцию по эксплуатации крановой установки и паспорт на крановую установку с отметками Госгортехнадзора о регистрации крановой установки и допуске ее к работе. В нарушение указанных требований действующего законодательства Решетникова ЛН не передала указанные документы, что препятствует эксплуатации крановой установки.

В связи с отсутствием указанных документов, ООО « <данные изъяты>» обратился в ЗАО НКПЦ « <данные изъяты>» с заявлением об обследовании крановой установки на наличие скрытых дефектов и возможности ее эксплуатации. По результатам проведенного обследования был составлен акт от 10 августа 2009 года в соответствии с которым крановая установка признана непригодной к эксплуатации, так как имеет скрытые дефекты, не позволяющие ее использовать по прямому назначению. Выявленные скрытые дефекты при заключении договора не оговаривались. По результатам проведенного обследования руководством ООО « <данные изъяты>» было принято решение о расторжении договора аренды с Решетниковой ЛН. В ее адрес было направлено уведомление по месту жительства, однако ответчица не явилась для заключения соглашения о расторжении договора. Арендованный автомобиль на основании приказа ответчика был отстранен от эксплуатации и ответчик был вынужден поместить его на охраняемую платную стоянку до момента возврата ее владельцу. Стоимость услуг по хранению автомобиля составила 116667 рублей. Кроме того, затраты на оплату услуг экспертов по осмотру крана и составлению заключения составили 12000 рублей.

Просит взыскать с ответчицы понесенные убытки в размере 128667 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 3773 рубля 34 копейки.

В судебное заседание истица Решетникова ЛН не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представители истицы Решетниковой ЛН – Коротких НС, действующий на основании доверенности от 06 июля 2010 года и Федоров ИН действующий на основании доверенности от 08 сентября 2010 года предъявленные истицей требования поддержали по изложенным выше основаниям. Встречные исковые требования считают не обоснованными, показав, что ответчику в пользование был передан автомобиль грузовой <данные изъяты>, который мог использоваться и как тягач. Действительно на нем смонтирована крановая установка, однако ответчик мог использовать транспортное средство и не только для грузоподъемных работ. Автокран был передан в технически исправном состоянии, использовался ответчиком по прямому назначению в течение всего срока аренды, что подтвердили в судебном заседании свидетели. Представленный ответчиком акт обследования технического состояния автокрана является подложным, кран не осматривался специалистами, поэтому не может быть принят судом в качестве доказательства по делу. Автокран находился на территории ООО « <данные изъяты>» в течение всего периода до момента его возврата владельцу Решетниковой ЛН. Ответчик является транспортным предприятием, имеет свои боксы для хранения транспортных средств, поэтому необходимости в помещении автокрана на платную стоянку не имелось. С требованием о расторжении договора ответчик к истице не обращался, представленные им доказательства не соответствуют действительности. Ответчиком не представлено платежного поручения об оплате услуг экспертов, в связи с чем требования о взыскании понесенных расходов в размере 12000 рублей удовлетворению не подлежат.

Просят отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель ответчика Есаков АИ, действующий на основании доверенности от 09 августа 2010 года предъявленные истицей требования считает не обоснованными, встречные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно показал, что истица в период действия договора аренды не обращалась за получением арендной платы, в противном случае ответчик бы имел возможность расторгнуть с ней договор. Об этом же свидетельствует и тот факт, что на момент предъявления иска в суде, автокран находился в фактическом владении ООО «<данные изъяты>», требования о возврате имущества предъявлены не были. Таким образом, Решетникову не интересовала судьба переданного в аренду имущества. В связи с тем, что эксплуатация переданного в аренду имущества была невозможна из- за обнаруженных скрытых дефектов и отсутствия допуска к эксплуатации, арендатор не может нести обязанности по оплате арендных платежей и вынужден был сохранять переданное в аренду имущество, что повлекло дополнительные расходы. Просит удовлетворить предъявленные требования полностью, в удовлетворении иска Решетниковой ЛН отказать.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что предъявленные сторонами иски удовлетворению не подлежат по следующим основаниям..

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды ( имущественного найма) арендодатель

( наймодатель) обязуется предоставить арендатору( нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 п.1 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имуществу в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п.2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.)если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 07 июля 2009 года между сторонами был заключен договор аренды № 054 по условиям которого, арендодатель Решетникова ЛН передала во временное владение и пользование арендатору ООО « <данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. По соглашению сторон стоимость арендованного имущества была определена в размере 700000 рублей.

Согласно п.4.1 договор был заключен на период с 07 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года с возможностью продления срока его действия по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с п.3.1 договора аренды за пользование арендованным имуществом арендодатель обязуется уплатить арендную плату в размере 30000 рублей в месяц.

В день заключения договора аренды сторонами был подписан акт - приема передачи арендованного имущества, в котором стороны указали недостатки, выявленные при визуальном осмотре автокрана. Одновременно с автокраном Решетникова ЛН передала ООО « <данные изъяты>» паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

Документов подтверждающих регистрацию автокрана в органах Госгортехнадзора, а также допуск его к работе арендодателем Решетниковой ЛН арендатору не было предоставлено.

В августе 2009 года ООО « <данные изъяты>» обратился в ЗАО <данные изъяты>» специалистами которого было проведено техническое обследование автомобильного крана стрелкового <данные изъяты>. По результатам осмотра комиссия пришла к заключению о том, что автокран имеет дефекты 2 и 3 оценочной категории и его эксплуатация должна быть немедленно прекращена до устранения выявленных дефектов.

10 августа 2009 года в адрес арендодателя Решетниковой ЛН было направлено письменное уведомление о необходимости расторжения договора аренды, поскольку арендодателем не были переданы документы по аттестации крановой установки, талон технического осмотра и страховой полис ОСАГО. Кроме того, при осмотре крана специалистами были выявлены дефекты, не позволяющие его эксплуатировать до их устранения. Уведомление о расторжении работниками ООО « <данные изъяты>» было доставлено по месту жительства истицы и в связи с отсутствием ее дома оставлено в почтовом ящике.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не было подписано.

По окончании срока действия договора аренды 31 декабря 2009 года никто из сторон договора не выразил намерений продлить договор на новый срок на тех же условиях, истица Решетникова ЛН не обращалась к ответчику с требованием о возврате арендованного имущества. Требований об уплате арендных платежей ООО « <данные изъяты>» в установленном законом порядке арендатору не предъявляла. С исковым заявлением о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, в связи с неуплатой арендных платежей не обращалась. 26 августа 2010 года автокран был возвращен Решетниковой ЛН.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются договором аренды № 054 от 07 июля 2009 года, актом приема- передачи от 07 июля 2009 года, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, докладной главного инженера ООО « <данные изъяты>» от 13 июля 2009 года, уведомлением в адрес арендодателя Решетниковой ЛН о расторжении договора аренды в связи с неисправностью переданного в аренду автокрана и непредставлением необходимых для его эксплуатации документов, телеграммой в адрес истицы о необходимости получения арендованного имущества, актом приема передачи автокрана от 26 августа 2010 года, другими материалами дела, исследованными в суде.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Чупрова ВА, Огаркова ИВ, Халчеева ЮГ.

Допрошенный в судебном заседании 22 ноября 2010 года свидетель Чупров ВА показал, что по заданию руководителя ООО « <данные изъяты>» он вместе с механиком ООО « <данные изъяты>» в августе 2009 года ездили на ул.52 квартал для того, чтобы вручить письмо. Поднявшись к квартире, позвонили в дверь, дверь никто не открыл. Тогда они спустились и оставили письмо в почтовом ящике. Что было в письме ему не известно. По возвращении на базу составили акт об отсутствии жильцов дома и невручении письма, который им был подписан.

Допрошенный в качестве свидетеля Огарков ИВ показал, что в 2009 году работал механиком в ООО « <данные изъяты>». В июле 2009 года он присутствовал при передаче Федоровым, который является представителем Решетниковой ЛН в аренду автокрана ООО « <данные изъяты>». После передачи автокрана выяснилось, что автокран неисправен, о чем он доложил руководству. Для проверки технического состояния автокрана в ООО « <данные изъяты>» были приглашены специалисты, которые осмотрели кран. По результатам осмотра было сделано заключение, что кран эксплуатировать нельзя. Он как механик предприятия после осмотра крана специалистами сообщил Федорову о необходимости забрать кран, Федоров пообещал это сделать, однако кран так и не забрали. Возвратили кран только в августе 2010 года.

По просьбе директора ООО « <данные изъяты>» он ездил к Решетниковой домой, чтобы вручить письмо, но дома ее не оказалось, письмо было оставлено в почтовом ящике. Позднее еще раз ездил по месту жительства Решетниковой, но дома ее не застал.

Свидетель Халчеев ЮГ показал, что в 2009 году работал в ЗАО НПКЦ « <данные изъяты>», имеет квалификационное свидетельство эксперта. Года полтора назад к нему обратился руководитель ЗАО НПКЦ « <данные изъяты>» и попросил подписать акт обследования крана автомобильного стрелкового. Он посмотрел дефектную ведомость, которая была подписана экспертом Гребновым, расписался за второго эксперта Мухамедьярову ВИ. Автокран самостоятельно не осматривал, что допускается Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98. Сомнений в объективности дефектной ведомости у него не было, кроме того, нормативный срок эксплуатации крана давно закончился и допуск его должен осуществляться только после предоставления заключения специализированной организации о возможности его дальнейшей эксплуатации. На указанный в заключении кран не было даже паспорта с отметками Госгортехнадзора о регистрации и последнем допуске к эксплуатации. Такой подъемный механизм однозначно использовать нельзя, поскольку он является небезопасным.

В соответствии с п.3.20 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Госгортехнадзором 30 декабря 1992 года каждая изготовленная грузоподъемная машина должна быть снабжена:

а) паспортом;

б) техническим описанием;

в) инструкцией по эксплуатации;

г) инструкцией по монтажу(если потребуется монтаж крана);

д) другой документацией, предусмотренной соответствующим государственным стандартом или техническими условиями на изготовление.

При изготовлении отдельных металлоконструкций, механизмов и приборов безопасности кранов они должны быть снабжены соответствующими паспортами.

Паспорт крана должен быть составлен по форме, указанной в приложении №…(п.3.22 Правил).

В силу п.3.23 Правил инструкция по эксплуатации грузоподъемной машины должна быть разработана специализированной организацией или предприятием-изготовителем в соответствии с требованиями настоящих Правил и ГОСТ 2.601.

В инструкции должны быть указаны:

а) периодичность технического обслуживания и ремонта узлов и механизмов;

б) возможные повреждения металлоконструкций и способы их устранения;

в) периодичность и способы проверки приборов безопасности;

г) способы регулировки тормозов;

д) перечень быстроизнашивающихся деталей и допуски на их износ;

е) порядок проведения технического освидетельствования;

ж) условия применения грейфера и магнита для грейферных и магнитных кранов;

з) устройство и требования по эксплуатации рельсового кранового пути;

и) указания по приведению крана о безопасное положение в нерабочем состоянии;

к) требования безопасности в аварийных cитуaциях;

л) критерии предельного состояния крана для отправки его в капитальный ремонт;

м) срок службы крана;

н) методика расчета остаточного ресурса крана на основе информации, считываемой с устройства учета наработки крана;

о) другие указания по обслуживанию и эксплуатации крана с учетом специфики его конструкции.

В силу п. 7.1.1 Правил регистрации в органах Госгортехнадзора (округах, инспекциях) до пуска в работу подлежат следующие грузоподъемные машины:

а) краны всех типов, за исключением указанных в ст. 7.1.2;

Регистрация грузоподъемных машин в органах Госгортехнадзора производится по письменному заявлению владельца и паспорту грузоподъемной машины.

При регистрации крана, отработавшего нормативный срок службы, представляется заключение специализированной организации о возможности его дальнейшей эксплуатации (пункт 7.1.3 Правил.

Разрешение на пуск в работу грузоподъемной машины, подлежащей регистрации в органах Госгортехнадзора, должно быть получено от этих органов в следующих случаях:

а) перед пуском в работу вновь зарегистрированной грузоподъемной машины(7.2.1 Правил);

Разрешение на работу грузоподъемных машин, подлежащих регистрации в органах Госгортехнадзора, записывается в их паспорт инспектором Госгортехнадзора или специалистом инженерного центра, а других грузоподъемных машин -инженерно-техническим работником по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин( 7.2.6 Правил).

Результаты технического освидетельствования грузоподъемной машины записываются в ее паспорт лицом, проводившим освидетельствование, с указанием срока следующего освидетельствования (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Таким образом, для использования автокрана, он в обязательном порядке должен быть зарегистрирован в органах Госгортехнадзора, пройти техническое освидетельствование, и иметь допуск к эксплуатации, который проставляется в паспорте на кран.

Стороной истца не представлено в суд доказательств подтверждающих, что автокран ЗИЛ133 ГЯ, переданный по договору аренды ООО « <данные изъяты>» зарегистрирован в органах Госгортехнадзора, имеет паспорт с отметкой о прохождении технического освидетельствования и допуска к работе.

Отсутствие указанных документов запрещает эксплуатацию крановой установки, поскольку она не отвечает требования безопасности при производстве грузоподъемных работ. Самостоятельно получить указанные документы арендатор не имел возможности, поскольку регистрация крановой установки и получение допуска к работе производится по заявлению собственника. Невозможность использования предмета аренды, является основанием для расторжения договора аренды. Несмотря на то, что стороны не заключили соглашения о расторжении договора аренды, суд считает, что на ответчика ООО « <данные изъяты>» не может быть возложена обязанность по уплате арендных платежей.

Доводы представителей истицы о том, что автокран был передан в технически исправном состоянии и пригодным к эксплуатации, суд считает не состоятельными, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автокран, переданный ответчику в аренду, не имеет дефектов, указанных в дефектной ведомости, несмотря на то, что с августа 2010 года автокран находится у Решетниковой ЛН и сторона истца имела реальную возможность провести его техническое освидетельствование. Суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что акт обследования не подписан всеми членами комиссии, так как подпись от имени эксперта Мухамедьяровой ВИ выполнена ее супругом экспертом Халчеевым ЮГ и такой акт не отвечает принципу допустимости доказательства. Вместе с тем, суд считает, что отсутствие документов о допуске автокрана к работе, обязанность по передаче которых возложена на арендодателя, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Суд считает не состоятельными доводы стороны истца о том, что ответчик использовал автокран несколько раз по прямому назначению на территории предприятия, в связи с чем, обязан оплатить арендную плату, поскольку выполняя работы ООО « <данные изъяты>» делал это в нарушение требований действующего законодательства, за что мог быть привлечен к ответственности органами Госгортехнадзора. Незаконное выполнение работ не порождает обязанности по исполнению обязательств по оплате арендной платы. Использование такой техники запрещено.

Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как суд пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчика по оплате арендных платежей.

Суд считает не обоснованными требования ООО « <данные изъяты>» о взыскании с Решетниковой ЛН расходов по производству технического обследования крана автомобильного, поскольку данный акт является недопустимым доказательством. Кроме того, стороной истца по встречному иску не представлено доказательства фактически произведенных расходов. Платежное поручение о перечислении денежных средств суду не представлено.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Решетниковой ЛН расходов по хранению транспортного средства, поскольку факт передачи арендованного транспортного средства на хранение опровергается показаниями свидетелей Пушминой НВ, Базаркиной НЛ,Чаплинского СВ, показавших, что в период с августа 2009 года по июль 2010 года автокран находился на территории ответчика ООО « <данные изъяты>», стоял на территории в непосредственной близости от КПП. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ИП Сидоров оказывает услуги по хранению транспортных средств, имеет во владении автостоянку. Представитель ответчика не смог пояснить суду, где располагается автостоянка ИП Сидорова.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания полагать, что автокран на хранение не передавался, тем более, что ООО « <данные изъяты>» имеет охраняемую территорию, оказывает транспортные услуги, имеет в собственности грузовые автомобили и соответственно место для их размещения и хранения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении предъявленных Решетниковой ЛН требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО « <данные изъяты>» к Решетниковой ЛН о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова