Дело № 2-205/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 25 февраля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнейдер ИВ к ЗАО СО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, У с т а н о в и л : Шнейдер ИВ предъявила в суде иск к ЗАО СО «<данные изъяты>» и Муниципальному <данные изъяты> о возмещении вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 04 апреля 2010 года в 00 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> по вине водителя Посысаева ЕВ, управлявшего автомобилем <данные изъяты> оборудованного под « скорую помощь» произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль « <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Посысаева ЕВ при управлении транспортным средством была застрахована ЗАО СО « <данные изъяты>». Ее ответственность при управлении транспортным средством застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК « <данные изъяты>». На основании постановления начальника ОГИБДД <адрес> от 14 апреля 2010 года Посысаев ЕВ был признан виновным в нарушении п.3.1 ПДД, что и явилось причиной столкновения. По направлению страховщика ответственности причинителя вреда ЗАО СО « <данные изъяты>», автомобиль был осмотрен специалистами ООО « <данные изъяты>», однако страховое возмещение страховщиком не было выплачено. В связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения она обратилась в ООО « Центр независимой оценки» для повторного осмотра автомобиля и составления сметы стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № 8898 от 09 июня 2010 года затраты на восстановительный ремонт автомобиля « <данные изъяты>»составляют 320 772 рубля, утрата товарной стоимости – 23643 рубля 70 копеек. За услуги оценщиков ею было заплачено 4900 рублей, на извещение участников ДТП и страховщика о месте и времени повторного осмотра автомобиля ею было израсходовано 600 рублей 46 копеек. Расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно- транспортного происшествия составили 1200 рублей. Кроме того, для защиты нарушенного права в суде, она была вынуждена прибегнуть к услугам профессионального адвоката. Согласно договору об оказании юридической помощи расходы по участию представителя составили 15000 рублей. Просит взыскать с ЗАО СО « <данные изъяты>» в возмещение причиненного вреда 120000 рублей, в возмещение причиненных убытков – 6700 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 18734 рубля 01 копейку, а всего 145434 рубля 47 копеек. С соответчика просит взыскать в возмещение причиненного вреда разницу не покрытую страховым возмещением 200772 рубля, возмещение утраты товарной стоимости – 23643 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5444 рубля 16 копеек, а всего взыскать 229859 рублей 86 копеек. 07 декабря 2010 года истица изменила предъявленные требования, в связи с тем, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 98520 рублей, просит взыскать с ЗАО СО « <данные изъяты>» в возмещение причиненного вреда – 21480 рублей, убытки в размере 6700 рублей, судебные расходы на общую сумму 18 734 рубля 01 копейку, а всего взыскать 46914 рублей 47 копеек. В отношении соответчика требования оставлены без изменения. В судебное заседание истица Шнейдер ИВ не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Представитель истицы Косолапов ИБ, действующий на основании ордера № 001755 от 13 июля 2010 года предъявленные истицей требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям, просит также возместить расходы по оплате вызова эксперта оценщика в судебное заседание в размере 2000 рублей. Представитель ответчика <данные изъяты> Степанов СЮ, действующий на основании доверенности от 16 февраля 2011 года за № 108 предъявленные требования считает не обоснованными, показав, что водитель Пасысаев ЕВ управляя автомобилем « Скорая помощь» при выполнении служебного задания вправе был отступить от Правил дорожного движения, тогда как истица обязана была уступить дорогу приближающемуся автомобилю скорой помощи на которой была включена световая и звуковая сигнализация. Полагает, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Шнейдер ИВ и причиненный вред не подлежит возмещению. Кроме того, оценка ущерба была произведена специалистами в области оценки по направлению страховщика. Отчет, представленный истицей составлен исходя из стоимости запасных частей и стоимости норма часа у официального дилера « <данные изъяты>», их расценки отличаются от среднерыночных цен, принятых оценщиками в <адрес> в сторону увеличения. Считает, что размер ущерба должен быть определен по среднерыночным ценам. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. Представитель соответчика ЗАО СО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Посысаев ЕВ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель третьего лица Владимирова СА, действующая на основании доверенности от 23 августа 2010 года предъявленные истицей требования считает не обоснованными, показав, что вины Посысаева ЕВ в нарушении ПДД при обстоятельствах ДТП 04 апреля 2010 года не имеется. В произошедшем ДТП виновной является истица, нарушившая п.3.2 ПДД, поскольку не уступила дорогу и не обеспечила беспрепятственный проезд через перекресток автомобилю « скорой помощи». 04 апреля 2010 года бригада, в состав которой входил и водитель Посысаев ЕВ осуществлял госпитализацию малолетнего ребенка Буяновой СА из детского дома интерната № в Городскую детскую инфекционную больницу №. Водители обязаны уступать дорогу специализированному автотранспорту, движущемуся с включенной световой и звуковой сигнализацией. Истица выехала на перекресток не уступив дорогу автомобилю под его управлением. Кроме того, истица нарушила место расположения ТС на проезжей части, так как место столкновения находится на расстоянии 4,7 метра от правого края проезжей части по направлению ее движения. Если бы она двигалась в правом крайнем ряду, как указала в своих объяснениях, то столкновения не произошло, автомобили бы разъехались. Отчет об оценке ООО « <данные изъяты>» завышен. Размер ущерба, определенный оценщиками по направлению страховщика более чем в два раза меньше. Несмотря на это истица не обращалась к страховщику с заявлением о повторной оценке скрытых дефектов и определения величины утраты товарной стоимости. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО СК « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее 02 августа 2010 года обращался к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Неисполнение ответчиком ЗАО СО « <данные изъяты>» и ЗАО СК « <данные изъяты>» процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях( статья 1064) ( п.3 ст.1079 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с частью 4 названной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст. 6 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 04 апреля 2010 года в 00 часов 15 минут, водитель Посысаев ЕВ, управляя закрепленным за ним автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, в составе бригады скорой помощи, двигался по <адрес> в сторону Городской детской инфекционной больницы № через центр города. Бригада « скорой помощи» возвращалась с вызова из дома – интерната №, откуда забрали малолетнего ребенка с нарушением дыхания и транспортировали его в больницу для дальнейшей госпитализации. Автомобиль « скорой помощи» под управлением Посысаева ЕВ двигался с включенной звуковой и световой сигнализаций по <адрес>, в левом крайнем ряду. На регулируемом перекрестке с <адрес>, в направлении движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Посысаева ЕВ горел запрещающий сигнал светофора. Видимость перекрестка слева, водителю Посысаеву ЕВ загораживал высокий забор, огораживающий строительную площадку вокруг нежилого здания, расположенного на углу улиц <адрес> убедившись в том, что автомобили по <адрес>, уступают ему дорогу, водитель Посысаев ЕВ не снижая избранной скорости движения выехал на перекресток с <адрес> на желтый сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем « <данные изъяты> под управлением истицы Шнейдер ИН, которая до момента столкновения двигалась по <адрес> через перекресток в сторону <адрес> и выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. На основании постановления начальника ОГИБДД <адрес> от 14 апреля 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шнейдер ИВ прекращено по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД <адрес> <адрес> от 14 апреля 2010 года водитель Посысаев ЕВ был признан виновным в нарушении п.3.1 ПДД. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено по ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя Посысаева ЕВ при управлении транспортным средством по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО СО « <данные изъяты>», гражданская ответственность второго водителя - истицы Шнейдер ИВ, на момент ДТП была застрахована ЗАО СК « <данные изъяты>». После наступления страхового случая истица Шнейдер ИВ обратилась в ЗАО СО « <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По направлению страховщика специалистами – оценщиками ООО « <данные изъяты>» был произведен осмотр принадлежащего истице транспортного средства и составлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому затраты на восстановительный ремонт составляют 98520 рублей 98 копеек. 27 мая 2010 года ЗАО СО « <данные изъяты>» был составлен страховой акт № 4045/0 на сумму 98520 рублей и страховое возмещение в указанном размере было перечислено на счет истицы в <данные изъяты>. До момента перечисления суммы страхового возмещения истица обратилась в ООО « <данные изъяты>» для повторного осмотра транспортного средства и определения затрат на восстановительный ремонт. В соответствии с отчетом № 8998 от 09 июня 2010 года затраты на восстановительный ремонт с учетом цен официального дилера « <данные изъяты>» ООО « <данные изъяты>» на запасные части и стоимости норма часа для выполнения ремонтных работ составляют 320772 рубля. Утрата товарной стоимости автомобилем « <данные изъяты>» согласно заключению составляет 23643 рубля 70 копеек. Расходы по оплате стоимости услуг оценщиков составили 4900 рублей. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 1333 по факту ДТП, произошедшего 04 апреля 2010 года с участием водителей Посысаева ЕВ и Шнейдер ИВ, а именно схемой дорожно- транспортного происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении каждого из участников ДТП, справкой о дорожно- транспортном происшествии, видеозаписью дорожно- транспортного происшествия с камер видеонаблюдения, установленных на угловом здании по <адрес>, приказом о приеме на работу Посысаева ЕВ, путевым листом, свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ЗАО СО « <данные изъяты>» <данные изъяты> страховым полисом о страховании ответственности Шнейдер ИВ при управлении транспортным средством, ответом на запрос МУЗ Городская станция скорой медицинской помощи, дорожной разметкой и схемой организации дорожного движения на перекрестке, актом о страховом случае № 4045/0, ответом ООО « <данные изъяты>», отчетом ООО « <данные изъяты>», другими материалами дела, исследованным в суде. Кроме того, установленные по делу обстоятельства, подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Вандеровой ВВ и Кондратьевой НА. Свидетель Вандерова ВВ показала, что работает врачом скорой медицинской помощи на подстанции № показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады « скорой помощи» на спецавтомобиле, вместе с фельдшером Кондратьевой и водителем Посысаевым возвращались с вызова из школы- интерната № с <адрес>, откуда транспортировали больного ребенка в возрасте 7 лет с нарушением дыхания и температурой для госпитализации в стационар Городской детской инфекционной больницы №. Она находилась в кабине автомобиля рядом с водителем. Фельдшер Кондратьева в салоне автомобиля рядом с больным ребенком и сопровождающим его работником школы- интернат. По городу они двигались с включенной световой и звуковой сигнализацией. На перекрестке улиц <адрес>, впереди идущий автомобиль уступил им дорогу и они выехали на перекресток на желтый сигнал светофора. Машин было немного, а перекресток вообще был свободным. После того, как они выехали на перекресток, почувствовали удар с левой стороны автомобиля, отчего автомобиль развернуло. Когда вышли из машины, увидели, что в них врезалась иномарка, за рулем которой находилась женщина. Они сообщили о происшествии на подстанцию и стали дожидаться ГИБДД. Больного ребенка забрала другая бригада и доставила в больницу. Свидетель Кондратьева НА дала в суде аналогичные показания. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Поздняков НН показал, что 04 апреля 2010 года вместе с супругой Шнейдер ИВ возвращались на автомобиле « <данные изъяты>» из церкви домой в первом часу ночи. За управлением автомобилем находилась Шнейдер ИВ. Двигались со стороны <адрес>, намереваясь проследовать через перекресток с <адрес> в сторону ул. <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, по направлению их движения горел зеленый сигнал светофора, поэтому супруга не снижая скорости выехала на перекресток, как внезапно перед ними появилась машина «скорой помощи», которая двигалась перпендикулярно направлению их движения по <адрес>. Столкновения избежать не удалось, так как расстояние до «скорой» было незначительным. До момента столкновения он не слышал звукового сигнала. В соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Суд считает, что столкновение транспортных средств при обстоятельствах ДТП 04 апреля 2010 года произошло в результате нарушения каждым из водителей Правил дорожного движения. Как следует из видеозаписи дорожно- транспортного происшествия, водитель Посысаев ЕВ двигался по крайнему левому ряду по <адрес>. Обзор перекрестка слева по ходу движения был ограничен установленным вдоль нежилого здания забором, ограждающим строительную площадку, высота которого более 2 метров, забор завершается навесом, защищающим пешеходов от попадания строительного мусора, осадков. Угловое здание на перекрестке <адрес> и <адрес>, было огорожено по всему периметру начиная с <адрес> с поворотом на <адрес>. Водитель Посысаев ЕВ выполняя служебное задание, двигаясь с включенной световой и звуковой сигнализацией, отступая от ПДД, выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора должен был убедиться в том, что транспортные средства по <адрес>, для которых горел разрешающий сигнал светофора и которые завершали проезд перекрестка уступают ему дорогу, для чего должен был снизить скорость и убедившись в отсутствии транспорта или поняв, что ему уступают дорогу продолжить движение, чего им не было сделано, поскольку на видеозаписи видно, что автомобиль скорой помощи не меняет скорости при выезде на перекресток. Суд считает, что в действиях водителя Шнейдер ИВ также имеются нарушения пункта 3.2 ПДД, которые повлекли столкновение транспортных средств. Приближаясь к перекрестку, истица не могла не слышать звукового сигнала автомобиля « Скорой помощи», поскольку звуковая сигнализация на спецавтотранспорте звучит достаточно громко, чтобы быть услышанной даже при интенсивном движении. На видеозаписи обстоятельств ДТП видно, что интенсивность движения в обоих направлениях была низкой транспортные средства практически отсутствовали. Услышав звуковой сигнал, истице следовало снизить скорость движения, для того, чтобы в случае необходимости уступить дорогу автомобилю « скорой помощи», однако истица не предприняла никаких мер к снижению скорости и выполнению требований Правил « Уступи дорогу» и как видно на видеозаписи, без изменения скорости выехала на перекресток практически при смене сигналов светофора с зеленого на желтый. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что степень вины водителя Шнейдер ИВ должна быть определена в размере 15%, водителя Посысаева ЕВ – 85 %. Размер причиненных истице убытков составляет 349916 рублей 16 копеек: -затраты на восстановительный ремонт -320772 рубля ; - утрата товарной стоимости автомобилем в результате полученных повреждений – 23643 рубля 70 копеек; - расходы по оплате услуг оценщиков – 4900 рублей; -почтовые расходы – 600 рублей 46 копеек. С учетом установленной судом степени вины, размер подлежащих возмещению убытков составит 297428 рублей 74 копейки ( 349916,16 х 85% = 297 428,74). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей ( пункты «Б» и «В» ч.1 ст.7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г). Страховщиком истице было выплачено 98520 рублей, таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика с ЗАО СО « <данные изъяты>» в пользу Шнейдер ИВ подлежит взысканию 21480 рублей ( 120000 – 98520 = 21480) В соответствии со ст.1068 ГК РФ отвечающего за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что составит 177428 рублей 74 копейки из расчета : 297428, 74 – 120000 = 177428,74. Доводы представителя ответчика и третьего лица, о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО « <данные изъяты>» является завышенным, суд считает не состоятельными, так как автомобиль истицы был поврежден в период гарантийного срока. В этом случае с учетом условий гарантийного обслуживания должен ремонтироваться в специализированном автотехцентре завода изготовителя « <данные изъяты>», каковым на территории <адрес> является ООО « <данные изъяты>», поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта, специалисты оценщики обоснованно руководствовались ценами на запасные части и стоимостью норма часа у официального дилера « <данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ООО « <данные изъяты>» Ковшик СВ, который показал, что автомобиль « <данные изъяты>» осматривался по договору заключенному с истицей Шнейдер ИВ. В соответствии с условиями договора истица предоставила документы о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера «<данные изъяты>» - ООО « <данные изъяты>», соответственно расчет стоимости восстановительного ремонта производился по ценам официального дилера на запасные части. Кроме того, стоимость норма часа для производства ремонтных работ была определена в соответствии с расценками ООО « <данные изъяты>», так как в период гарантийного срока, автомобиль подлежит ремонту в специализированном предприятии завода изготовителя. В противном случае автомобиль снимается с гарантийного обслуживания. Кроме того, из сравнительного анализа двух отчетов следует, что при оценке стоимости восстановительного ремонта ООО « <данные изъяты>» не были зафиксированы и оценены скрытее дефекты, выявленные при разборке автомобиля, не была определена величина утраты товарной стоимости, которая также относится к реальному ущербу. Более того, обоснованность представленного суду отчета ООО « <данные изъяты>» подтверждается и фактическими расходами истицы по оплате стоимости восстановительного ремонта в ООО « <данные изъяты>», которые превышают смету стоимости восстановительного ремонта ООО « <данные изъяты>». Вместе с тем, сторона истца просит возместить ей расходы по смете, а не по фактически понесенным затратам. Не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП, так как подтверждения таких расходов суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела квитанция об оплате услуг по эвакуации транспортного средства датирована 26 апреля 2010 года, что не соответствует времени ДТП. В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований что составит 5178 рублей 17 копеек из которых пропорционально размеру гражданско- правовой ответственности : в отношении ЗАО СО « <данные изъяты>» - 844 рубля 40 копеек, в отношении соответчика <данные изъяты> – 4333 рубля 77 копеек. Аналогичным способом подлежат распределению расходы истицы по участию представителя и вызову эксперта – оценщика в судебное заседание. Истицей заявлено к возмещению 15000 рублей расходов по участию представителя, с учетом степени вины, установленной судом возмещению подлежит 12750 рублей ( 15000 х85% = 12750), из них пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований с ЗАО СО « <данные изъяты>» подлежит взысканию 1 542 рубля 75 копеек, с соответчика – 11207 рублей 25 копеек. Расходы по участию в судебном заседании эксперта оценщика предъявлены 2000 рублей, подлежит возмещению с учетом степени вины 1700 рублей ( 2000 х 85%) и между соответчиками пропорционально удовлетворенной части требований размер возмещения составит : с ЗАО СО «<данные изъяты>» 205 рублей 70 копеек, с соответчика – 1494 рубля 30 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с ЗАО СО « <данные изъяты>» в пользу Шнейдер ИВ в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – 21 480 рублей, расходы по участию представителя – 1542 рубля 75 копеек, расходы по вызову эксперта в судебное заседание – 205 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 844 рубля 40 копеек, а всего взыскать 24 072 рубля 85 копеек. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Шнейдер ИВ в возмещение причиненного вреда - 177428 рублей 74 копейки, расходы по участию представителя – 11207 рублей 25 копеек, расходы по вызову эксперта в судебное заседание – 1494 рубля 30 копеек, расходы по плате государственной пошлины – 4333 рубля 77 копеек, а всего взыскать 194464 рубля 06 копеек. В остальной части предъявленных истицей требований - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова