Дело № 2- 54/2011

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 февраля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

при секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова ЛН к ФИО2 <данные изъяты> о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Ермакова ЛН предъявила в суде иск к <данные изъяты> о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что с 19 сентября 2005 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности инженера(ведущего). Приказом начальник МЧС РФ по <адрес> от 20 ноября 2009 года за № 666-к была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по трудовому договору, что привело к срыву графика проведения капитального ремонта на объекте, расположенном в <адрес>. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как не была назначена ответственным лицом по контролю, за соблюдением графика работ, документация по объекту, необходимая для осуществления контроля за ходом строительных работ ей передана не была. Кроме того, вмененная ей должностная инструкция датирована 19 сентября 2008 года, однако в этот день она находилась на больничном. Должностные обязанности, которые она вынуждена была исполнять не соответствуют ее образованию и опыту работы.

Привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло лишение ее премии по итогам работы за 4 квартал 2009 года в размере 6865 рублей 34 копейки, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 года - 22884 рубля 48 копеек, а также премии ко дню спасателя в размере 40000 рублей.

Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности негативно сказалось на ее состоянии здоровья. За медицинской помощью она была вынуждена обратиться к психотерапевту и по его рекомендации приобретать лекарства для восстановления психо- эмоционального состояния.

Просит признать незаконным приказ № 666 –к от 20 ноября 2009 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, признать незаконной должностную инструкцию от 19 сентября 2008 года, поскольку она была утверждена в период временной нетрудоспособности, а также ей были вменены обязанности, несмотря на отсутствие специального образования и соответствующего опыта работы. Взыскать с ответчика недополученную премию за 4 квартал 2009 года – 6865 рублей 34 копейки, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2009 год в размере 22884 рубля 48 копеек, премиальное вознаграждение ко дню спасателя – 40000 рублей, убытки в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов 732 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда – 40000 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 3409 рублей 65 копеек.

В судебном заседании истица Ермакова ЛН поддержала предъявленные требования по изложенным выше основаниям, показав, что дисциплинарное взыскание является следствием гонений на нее со стороны руководителя <данные изъяты>, который с момента выхода ее из отпуска по уходу за ребенком искал повод для того, чтобы уволить ее с работы, предлагал подыскивать ей новое место работы, не реагировал на ее докладные. Все началось с того, что после выхода из отпуска по уходу за ребенком ей не дали перейти на должность инспектора отдела кадров, хотя она умеет и знает эту работу. При обнаружении в дефектной ведомости сфальсифицированной подписи от ее имени, она обратилась к начальнику с докладной запиской о проведении служебной проверки по данному факту и привлечении к ответственности виновных лиц, однако руководитель никак не отреагировал на ее обращение. Служебная проверка по факту срыва графика работ на строительном объекте по <адрес> была проведена не объективно, никто не дал надлежащей оценки ее доводам. Ответчик принял решение по сфальсифицированным документам. Ни на одном из совещаний по строительному объекту в <адрес> она не присутствовала, документы по объекту от нее утаивались, и были переданы ей после того как она 16 ноября 2009 года обратилась к руководителю <данные изъяты> письменно. Работодатель создал невыносимые условия для работы, что понудило ее написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Просит удовлетворить предъявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Лопаткина ЮО, действующая на основании доверенности от 14 декабря 2009 года предъявленные истицей требования считает не обоснованными, показав, что истица вышла из отпуска по уходу за ребенком 19 сентября 2008 года, подписав в этот день трудовой договор и должностную инструкцию, поскольку документов о ее трудоустройстве не сохранилось. Истица была принята на работу с 01 января 2006 года на должность инженера (ведущего) в соответствии с утвержденным штатным расписанием. Согласно подписанному трудовому договору и должностной инструкцией истица приняла на себя обязанности по выполнению работ связанных с проектированием, строительством, эксплуатацией, ремонтом зданий, строений и сооружений; проведению котировок, торгов, аукционов; контролю за процессом строительно- монтажных, ремонтных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; осуществлению контроля графика выполнения технологической последовательности производства строительно- монтажных и ремонтных работ; по контролю и составлению ежемесячной справки- доклада по своему направлению деятельности.

В нарушение принятых на себя обязательств по трудовому договору истица самоустранилась их исполнения. С момента выхода истицы из отпуска по уходу за ребенком <данные изъяты> был заключен один государственный контракт на выполнение капитального ремонта в <адрес>. На оперативном совещании у руководителя <данные изъяты> на истицу были возложены обязанности по координации деятельности с подрядной организацией и контролю за графиком выполнения работ подрядчиком. Истица не исполняла своих должностных обязанностей, что привело к срыву графика работ. О проблемах, сложившихся на объекте руководитель <данные изъяты> узнал напрямую от подрядчика и старшего государственного инспектора по <адрес>, которые сообщили о срыве работ и не исполнении государственного контракта. Начальник <данные изъяты> был вынужден принимать экстренные меры для того, чтобы работы были выполнены в срок. Истица обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности. Сроки и порядок привлечения к ответственности, установленные действующим законодательством были соблюдены работодателем.

В соответствии с коллективным договором работники, имеющие действующие дисциплинарные взыскания не премируются. Поскольку на момент выплаты премии за 4 квартал и по итогам работы за год истица имела не снятое дисциплинарное взыскание она была лишена премии.

Требования истицы о взыскании премии ко дню спасателя считает не обоснованными, так как данный вид премий является разовым поощрением работников за высокие показатели в работе, добросовестное отношение к исполнению обязанностей по трудовому договору. Помимо истицы премии ко дню спасателя не были выплачены и другим работникам, кто, так или иначе, исполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

Требования истицы о взыскании убытков не обоснованы, так как истица не представила доказательств причинения вреда здоровью, виновными действиями ответчика. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, так как они основаны на незаконности привлечения истицы к ответственности.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит предъявленные истицей требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания :

1)замечание;

2) выговор…

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение…

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка…

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании личного заявления от 15 сентября 2005 года истица Ермакова ЛН была принята на работу на должность инженера органа управления <данные изъяты> 19 сентября 2005 года(лд 239т.1).

01 января 2006 года истица обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на должность инженера 11 разряда органа управления <данные изъяты> с 01 января 2006 года (лд.235 т.1). Приказом № 26-к от 10 февраля 2006 года истице был установлен должностной оклад по должности инженера органа управления по 11 разряду ЕТС (лд 238 т.1). В связи с изменением штатного расписания, в целях приведение в соответствие наименования должностей, приказом начальника <данные изъяты> №01-К от 01 октября 2007 года истица была назначена на должность инженера (ведущего )органа управления <данные изъяты>.

На основании заявления Ермаковой ЛН и в соответствии с приказом № 218 от 19 сентября 2008 года руководителя <данные изъяты>, инженер( ведущий) Ермакова ЛН приступила к исполнению должностных обязанностей после отпуска по уходу за ребенком с 19 сентября 2008 года. В этот же день между сторонами был подписан трудовой договор, который до этого времени в письменной форме не заключался. Кроме того, истица под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией инженера ( ведущего) органа управления <данные изъяты>, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка, правилами охраны труда и техники безопасности, с перечнем сведений, составляющих служебную тайну и коллективным договором на 2008-2011 годы.

В соответствии с разделом 2 трудового договора № 98 в должностные обязанности <данные изъяты> по занимаемой должности инженера( ведущего) входило:

-выполнение работы, связанной с проектированием, строительством, эксплуатацией и ремонтом, зданий строений и сооружений, работам связанным с отводом земельных участков, оформлению кадастровых планов, документов в регистрационной палате, составлению сметно- расчетной документации,

- проведение котировок, торгов, аукционов с использованием средств вычислительной техники, коммуникаций и связи на проектирование, строительство, ремонт зданий, строений и сооружений;

- подготовка проектов приказов по <данные изъяты> оформление технической документации, актов и других документов ;

- обеспечение ввода объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению подрядным организациями строительно- монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ;

- контроль процесса строительно- монтажных работ, ремонтных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами;

- контроль графика выполнения технологической последовательности производства строительно- монтажных работ, ремонтных работ;

- обеспечение получения технической документации на строительство, текущий и капитальный ремонт объектов;

- ведение учета выполненных работ, оформление поступающей технической документации и т.п.

По обращению истицы, за счет средств работодателя истица прошла полный курс обучения на базе СКТБ « <данные изъяты>» <данные изъяты> по курсу « Основы сметного дела и автоматизация составления смет в программе ГРАД-Смета», по окончании которого ей был выдан сертификат № №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного аукциона между <данные изъяты> и ООО « <данные изъяты>» был заключен государственный контракт на капитальный ремонт здания <адрес> участка, расположенного в <адрес>. Стоимость работ по государственному контракту составила 765000 рублей. Срок выполнения работ – 45 дней с момента заключения контракта.

21 октября 2009 года на совещании у начальника <данные изъяты> контроль за ходом ремонтных работ и соблюдению графика выполнения работ подрядной организацией ООО « <данные изъяты>» был возложен на Ермакову ЛН, в соответствии с ее должностными обязанностями. В присутствии других участников совещания Шматков ИВ по поручению руководителя <данные изъяты> передал Ермаковой ЛН государственный контракт от 20 октября 2009 года № 6 и приложения к нему, в частности график проведения ремонтных работ. Кроме того, истица была назначена уполномоченным лицом <данные изъяты> <данные изъяты> по взаимодействию с подрядной организации ООО « <данные изъяты>».

В соответствии с утвержденным графиком выполнения работ по капитальному ремонту здания по <адрес> в <адрес>, в период с 20 октября по 01 ноября 2009 года на объекте должны быть проведены ремонт и прокладка электрических сетей, со 2 по 20 ноября 2009 года общестроительные работы и установка оконных блоков, с 21 по 30 ноября – установка водонагревательного котла и устройство системы отопления, и с 01 декабря по 03 декабря 2009 года чистовая отделка помещения и сдача объекта. Контроль за соблюдением подрядчиком графика выполнения работ по государственному контракту должен был осуществляться Ермаковой ЛН посредством обобщения поступившей от старшего государственного инспектора по <адрес> по факсу информации и фотографий о ходе работ, а также информации полученной от подрядной организации. Ежемесячно в соответствии с должностной инструкцией Ермакова ЛН обязана предоставлять руководителю <данные изъяты> справку доклад по своему направлению деятельности.

17 ноября 2009 года старший государственный инспектор по <адрес>, находившийся на месте выполнения работ в <адрес> по факсу уведомил начальника <данные изъяты> о невыполнении подрядной организацией ООО « <данные изъяты>» графика работ по государственному контракту. По состоянию на 17 ноября 2009 года подрядчиком не были проложены электрические сети, не выполнены общестроительные работы, не установлены оконные блоки.

В этот же день от подрядчика ООО « <данные изъяты>» поступило письмо о срыве графика работ по причине того, что в задании по <адрес> в <адрес> отсутствует электрическая энергия. Из письма также следовало, что вопрос об энергоснабжении объекта капитального ремонта неоднократно доводился до Ермаковой ЛН, однако до настоящего времени не решен. Отсутствие электроэнергии на объекте приведет к срыву графика работ.

После получения указанных сообщений от руководства подрядной организации и старшего госинспектора Тауснева, руководителем ФИО2 <данные изъяты> было принято решение о снабжении объекта бензиновыми генераторами, поскольку в ином порядке решить вопрос об энергоснабжении объекта не представилось возможным, так как требовалось дополнительное время, что привело бы к переносу сроков сдачи объекта.

После поступления бензиновых генераторов на объект с целью соблюдения графика работ, подрядчиком была организована работа строительных бригад в две смены, что позволило войти в график и завершить капитальный ремонт в срок, установленный государственным контрактом.

По факту неисполнения Ермаковой ЛН должностных обязанностей по контролю за соблюдением графика выполнения работ на объекте в <адрес>, распоряжением руководителя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено служебное расследование. В ходе служебного расследования были отобраны объяснения от Ермаковой ЛН, в которых она указала, что дисциплинарный проступок не совершала, так как ей не была передана документация на объект, в связи с чем, никакого контроля за ходом выполнения работ она не осуществляла.

Приказом руководителя <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей по трудовому договору, а именно по факту самоустранения от осуществления контроля за соблюдением графика технологической последовательности производства строительно- монтажных работ, ремонтных работ, а также непредставление справки доклада по своему направлению деятельности и ей объявлен выговор. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Ермакова ЛН была ознакомлена 20 ноября 2010 года и обжаловала его вышестоящему в порядке подчиненности начальнику.

Приказом № 257 –КП от 11 декабря 2009 года Ермакова ЛН была лишена премии по итогам работы за 4 квартал 2009 года как работник имеющий действующее дисциплинарное взыскание.

Приказом № 256 –КП от 23 ноября 2009 года истица была лишена единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год по тем же основаниям.

11 декабря 2009 года руководителем <данные изъяты> был издан приказ № 268 – К о поощрении работников <данные изъяты> ко дню спасателя. В список лиц, поощренных за высокие показатели в работе истица не была включена и премиальное вознаграждение ей не выплачивалось.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются заявлением Ермаковой ЛН о приеме на работу в <данные изъяты> на должность инженера, заявлением Ермаковой о переводе на должность инженера органа управления с оплатой по 11 разряду ЕТКС, заявлением о выходе из отпуска по уходу за ребенком, приказом <данные изъяты> от 19 сентября 2008 года, должностной инструкцией Ермаковой по должности инженера( ведущего), трудовым договором от 19 сентября 2008 года, документацией об аукционе на капитальный ремонт здания по ул. Тамарова. 11 в гор. Енисейске, протоколом № 03 от 21 октября 2009 года совещания у руководителя <данные изъяты>, докладной старшего госинспектора Тауснева от 17 ноября 2009 года, письмом ООО « <данные изъяты>» от 17 ноября 2009 года о ситуации сложившейся на объекте капитального ремонта, приказом руководителя <данные изъяты> о проведении служебного расследования, объяснениями Ермаковой ЛН по факту совершения дисциплинарного проступка, рапортом заместителя начальника <данные изъяты> от 19 ноября 2009 года Шеенок КА, приказом № 666-к от 20 ноября 2009 года, приказом № 257 – К от 11 декабря 2009 года о поощрении работников по итогам работы за 4 квартал 2009 года, выпиской из приказа № 268-к от 11 декабря 2009 года о поощрении работников к дню спасателя, другим материалами дела, исследованными в суде.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Голеева РВ, Третьякова ЕВ, Трутнева ДП, Шматкова ИВ, а также объяснениями руководителя <данные изъяты> Ковригина СА в судебных заседаниях 31 августа и 14 октября 2010 года.

Допрошенный в судебном заседании 14 октября 2010 года в качестве свидетеля Голеев РВ показал, что в 2009 году работал заместителем директора ООО « <данные изъяты>». В октябре 2009 года был заключен государственный контракт на капитальный ремонт здания по <адрес> в <адрес> края. В соответствии с должностными обязанностями он курировал этот объект. Со стороны заказчика ответственной за объект была назначена Ермакова ЛН, которая была представлена им руководством <данные изъяты>. Они общались с Ермаковой достаточно плотно, она несколько раз приезжала к ним в офис с юристом <данные изъяты> по объекту в <адрес>. Ермакова, как представитель <данные изъяты> должна была координировать деятельность с подрядчиком и контролировать выполнение графика работ на объекте.

В процессе работ возникало очень много вопросов, в том числе и по энергоснабжению объекта, этот вопрос Ермакова должна была решить со своим руководством. Когда стало понятно, что график нарушается и представитель заказчика ничего не решает, он вышел на руководителя <данные изъяты> для того, чтобы обозначить проблемы по объему в Енисейске, в частности поставки на объект бензинового генератора. Руководством ГИМС вопрос об энергоснабжении был решен, генераторы были поставлены и работы завершены. В процессе выполнения работ по капитальному ремонту он неоднократно приезжал в <данные изъяты> и общался с Ермаковой ЛН как представителем заказчика. Когда поставили генераторы, необходимо было приобрести ГСМ для них, он лично передал Ермаковой наличные денежные средства для приобретения ГСМ, которые она должна была доставить на объект и передать бригадиру. При передаче денег у Ермаковой вопросов не возникало, она знала дня какой цели через нее передаются денежные средства.

Свидетель Третьяков ЕВ показал, что работая водителем в <данные изъяты>, неоднократно возил Ермакову, в том числе и вместе с юристом Лопаткиной в ООО « <данные изъяты>» в конце октября 2009 года. Обстоятельства запомнил хорошо, так как именно в этот период времени у него в больнице лежал брат и они по дороге заезжали к нему.

Свидетель Трутнев ДП показал, что работал заместителя начальника <данные изъяты> в его должностные обязанности входило руководство и контроль за деятельностью государственных инспекторов <данные изъяты>. В ноябре 2009 года старший госинспектор Тауснев доложил о срыве графика работ на объекте капитального строительства в <адрес>. Необходимо было срочно принимать меры. Контролем за ходом выполнения работ по катальному строительству занималась Ермакова ЛН, так как она единственный инженер по вопросам строительства и абсолютно естественно, что выполнять эту работу могла только она в силу возложенных на нее должностных обязанностей. Отдельного распоряжения или приказа о возложении должностных обязанностей в органах <данные изъяты> не издается, так как должностные обязанности изложены в трудовом договоре и должностной инструкции.

Свидетель Шматков ИВ показал, что в 2009 году работал старшим государственным инспектором <данные изъяты> и контролировал работу инженеров органов управления. В его непосредственном подчинении находилась Ермакова ЛН. В октябре 2009 года был проведен аукцион на капитальный ремонт здания по <адрес>. 11 в <адрес>. По результатам аукциона был заключен государственный контракт с ООО « Л- Шанс». После заключения государственного контракта у руководителя <данные изъяты> состоялось совещание, на котором присутствовали все заинтересованные службы, которые имеют отношение к исполнению государственного контракта. Это юрист, главный бухгалтер, Ермакова,он, руководитель <данные изъяты> Ковригин и секретарь, которая вела протокол совещания. На совещании обсуждался вопрос исполнения государственного контракта. Ответственной за соблюдением графика выполнения работ была назначена Ермакова ЛН. В присутствии участников совершения по распоряжению руководителя <данные изъяты> Ковригина он передал Ермаковой государственный контракт с приложениями, технические условия, техническую документацию. Начальником <данные изъяты> ей была поставлена задача обобщать информацию, поступающую от государственного инспектора Тауснева, который находился в <адрес> на объекте, информацию от подрядчика, и незамедлительно докладывать о ходе работ Ковригину. Фотографии с объекта Тауснев направлял по электронной почте и они находились в компьютере Ермаковой. В период выполнения работ по государственному контракту от 20 октября 2009 года они сидели с Ермаковой в одном кабинете, поэтому утаить какую- либо информацию по объекту в <адрес> было невозможно.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства подтверждаются и докладной запиской Ермаковой от 19 ноября 2009 года из которой следует, что уже 20 октября 2009 года по поручению руководителя <данные изъяты> она готовила и подавала заявку в Красноярскую региональную энергетическую компанию на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям здания по <адрес> в <адрес>. Это было первым указанием руководителя <данные изъяты> данное ей по указанному объекту. Из докладной также следует, что по состоянию на момент подачи заявки ей было известно о проблемах энергоснабжения объекта по <адрес>, а также о том, что организация подрядчик ООО « <данные изъяты>» отказалась выполнять технические условия и ею предпринимались попытки по снижению стоимости выполнения технических условий.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что истица в силу возложенных на нее трудовым договором должностных обязанностей должна была осуществлять контроль за ходом работ по исполнению государственного контракта, представлять непосредственному руководителю <данные изъяты> информацию, в том числе, своевременно ставить его в известность о причинах срыва графика выполнения работ, принимать меры к урегулированию возникающих вопросов с подрядчиком, чего надлежащим образом не исполняла. Бездействие Ермаковой ЛН привело к тому, что по состоянию на 17 ноября 2009 года подрядчиком не были выполнены работы в соответствии утвержденным графиком, и только после принятия экстренных мер, в том числе и организации работы в две смены, удалось завершить капитальный ремонт здания по <адрес> в <адрес> в срок, установленный государственным контрактом.

Срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не был нарушен, установленная законом процедура привлечения к ответственности соблюдена работодателем.

Меры дисциплинарной ответственности избранная ответчиком, соответствует тяжести допущенного нарушения, обстоятельствам совершения проступка и предшествующему отношению истицы к исполнению трудовых обязанностей.

Доводы истицы о том, что документация по объекту ей не была передана, и она не знала о том, что ей необходимо исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Суд расценивает процессуальную позицию истицы как избранный ею способ защиты с целью достижения желаемого правового результата в виде признания приказа работодателя незаконным и получения в связи с этим дополнительного материального поощрения.

Суд считает не обоснованными требования Ермаковой ЛН о признании должностной инструкции незаконной, так как работодатель самостоятельно определяет количество штатных единиц и распределение между ними обязанностей для осуществления целей и задач организации в целом.

Предъявляя требования о том, что возложенные на нее трудовым договором должностные обязанности она не могла исполнять в силу отсутствия у нее специального образования и опыта работы, суд считает не состоятельными, так как в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату…, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем.

Заключив трудовой договор на добровольной основе, истица приняла на себя обязательства выполнять обязанности предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, т.е. по сути, независимо от отсутствия у нее технического образования как сторона по трудовому договору пообещала выполнять должностные обязанности надлежащим образом.

ребования истицы о признании должностной инструкции недействительной сводятся к тому, что она не соответствует занимаемой должности ни по образованию, ни по опыту работы, ни по навыкам и с ней не мог быть заключен трудовой договор по должности инженера ( ведущего), что по мнению суда, является лишним подтверждением того, что она самоустранилась от исполнения принятых на себя обязанностей по трудовому договору.

Доводы Ермаковой ЛН о том, что до предоставления ей отпуска по уходу за ребенком она занимала должность инспектора отдела кадров с совмещением обязанностей по охране труда, не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами, так как с момента трудоустройства она была назначена на должность инженера, которую указала в заявлении о приеме на работу.

Не обоснованными суд считает требования Ермаковой ЛН о взыскании премии по итогам работы за 4 квартал 2009 года и по итогам работы за 2009 год, так как в соответствии с п.8 приложения №5 к коллективному договору на 2008-2011 годы, работник, имеющий действующее дисциплинарное взыскание не премируется. Поскольку истица на момент издания приказов № 257- КП от 11 декабря 2009 года и № 256 –КП от 23 ноября 2009 года имела дисциплинарное взыскание она обоснованно была депримирована работодателем.

Не обоснованными суд считает и требования истицы о взыскании премии ко дню спасателя, поскольку в соответствии с приказом № 574 от 02 октября 2009 года Министра <данные изъяты> премированию подлежали работники обеспечивающие своевременное и качественное выполнение поставленных перед <данные изъяты> задач. Ответчик обоснованно не отнес истицу к лицам, которые надлежащим образом, добросовестно и качественно выполняют возложенные на них должностные обязанности, тем более, что на момент издания приказа истица имела не святое дисциплинарное взыскание за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

Требования Ермаковой ЛН о возмещении убытков в размере расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов не подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства не добыто, а истицей не представлено доказательств причинения вреда здоровью виновными действиями ответчика, что исключает ответственность за причиненный вред.

В силу ст. 237 ТК РФ суд считает не обоснованными требования Ермаковой ЛН о компенсации морального вреда, так как они основаны на незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, доказательств чему в судебном заседании не добыто.

Суд считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства. Согласно ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является причинение вреда неимущественным правам и благам потерпевшего. По общему правилу моральный вред возмещается при наличии полного состава гражданского правонарушения в действиях причинителя. В ходе судебного разбирательства доказательств наличия в действиях работодателя полного состава гражданского правонарушения не добыто, что исключает гражданско – правовую ответственность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, так как суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска. Более того, в соответствии со ст. 333-36 НК РФ истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд и оплачивать пошлину при предъявлении иска не было необходимости.

Кроме того, истицей не представлено в суд доказательств оплаты таковой по настоящему делу. Подлинник квитанции об оплате в суд не поступал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении предъявленных Ермаковой ЛН требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: