Дело №2-2391/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2010 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской JI.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскиной Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р», Таргонскому А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ : Таскина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Р», Таргонскому А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года, с участием принадлежащего ей автомобиля В г/н А 000 УМ под управлением Таскина М.Л. и автомобиля У г/н К 000 ЕН, принадлежащего Педанову А.С. под управлением водителя Таргонского А.З. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, ее автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Р», правопреемником которого является ООО «Р». В выплате страхового возмещения истцу ООО «Р» отказано, в связи с тем, что не установлен виновник указанного дорожно-транспортного происшествия. Размер причиненного ее автомобилю ущерба установлен ООО КЦПОЭ «Д» на основании отчета об оценке, и составил 123313 рублей. Кроме того, Таскина Н.М. понесла расходы по произведению оценки ущерба в сумме 6000 рублей, а также оплатила госпошлину при подаче иска 3666 рублей 26 копеек. Просила взыскать с ООО «Р» причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерб в пределах страховой суммы 120000 рублей, оставшуюся часть ущерба в размере 3313 рублей, и судебные расходы на общую сумму 9666 рублей 26 копеек (6000 рублей + 3666 рублей 26 копеек) взыскать с непосредственного причинителя вреда водителя Таргонского А.З. В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Р» был заменен на правопреемника ООО «Р». Истец Таскина Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Представитель ответчика ООО «Р», привлеченные к участию в деле третьи лица ОАО «В», Педанов А.С. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, представитель ООО «Р» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Таргонский А.З. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, против заявленных требований возражал. Пояснил, что 00.00.0000 год двигался на автомобиле У г/н К 000 ЕН по автодороге «Б» из г.Красноярска в сторону г.Ачинска. На участке дороги 005 км двигался в левом крайнем ряду, поскольку объезжал стоящее у обочины транспортное средство, миновав которое намеревался перестроиться на крайнюю правую полосу, чтобы перейти на полосу торможения, ведущую к повороту направо в сторону д.Дрокино. Начав перестроение на правую полосу включил правый сигнал поворота, однако заметил, что сзади в попутном направлении на большой скорости движется автомобиль В г/н А 000 УМ, в связи с чем выключил сигнал поворота и вернулся на свою полосу движения. Однако, через несколько секунд, находясь на крайней левой полосе, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Вследствие данного удара его отбросило вперед и развернуло на полосе на 360 градусов. Данном дорожно-транспортном происшествии винновым себя не считает, поскольку помех для движения иным транспортным средствам не создавал. Представитель ответчика Васьковская Е.В. (по доверенности от 24.06.2010 года) в судебном заседании пояснила, что виновных действий, приведших к возникновению ущерба истцу, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Таргонским А.З. совершено не было. Напротив, в действиях водителя Таскина М.Л. усматриваются нарушения п. 11.2 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, приведшие к столкновению указанных транспортных средств, поскольку последний совершал обгон впереди идущего транспортного средства Таргонского А.З. с правой стороны, что запрещено п. 11.2 Правил, без соблюдения дистанции и бокового интервала до движущегося впереди транспортного средства. Скорость движения автомобиля Таскина М.Л. значительно превышало допустимую. Кроме того, представленное в материалах дела экспертное заключение, не является допустимым доказательством по делу, поскольку вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения ответчика к административной ответственности. Выводы эксперта не являются правильными, поскольку последим при разрешении вопроса о возможности Таскина М.Л. предотвратить столкновение транспортных средств в формулу расчета была включена скорость 100 км/ ч, вместо 73,1 км/ч, установленной в том же заключении. В судебном заседании Таскин М.Л пояснил, что 06.06.2009 год двигался на автомобиле В г/н А 000 УМ по автодороге «Б» из г.Красноярска в сторону г.Ачинска в крайнем левом ряду со скоростью около 100 км/ч, впереди него по той же полосе двигался автомобиль У г/н К 000 ЕН под управлением Таргонского А.З. С намерением обогнать впереди идущее транспортное средство, он начал перестраиваться в правую крайнюю полосу движения, включив при этом соответствующий сигнал поворота. Находясь уже на правой полосе движения, увидел, что идущий впереди автомобиль У также начал перестроение на его полосу движения. В связи с этим, он (Таскин) применил экстренное торможение, попытался вывернуть руль вправо, однако столкновения автомобилей избежать не удалось, и он передней частью своего автомобиля ударился в заднюю часть автомобиля У г/н К 000 ЕН. В результате данного столкновения пострадали левые передние дверь и крыло его автомобиля. Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 13.00 часов 005 км участка автодороги «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Таскина М.Л., управлявшего автомобилем В г/н А 000 УМ и Таргонского А.З., управлявшего автомобилем У г/н К 000 ЕН. Согласно схеме, на данном участке дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении. По ходу движения автомобилей Таскина М.Л. и Торгонского А.З. из г.Красноярска в сторону г.Ачинска имеется полоса торможения, уходящая в поворот направо в сторону д.Дрокино. В соответствии с постановлениями заместителя начальника ОГИБДД МОВД «Емельяновский» от 00.00.0000 года 24 ММ № 000491 и 24 ММ № 000490, производство по делу в отношении обоих водителей прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности. В силу п. 8.10 Правил дорожного движения, при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. В соответствии п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Из письменных объяснений указанных лиц в административном материале, также пояснений в судебном заседании следует что водитель Тагонский А.З. на указанном участке дороги, намереваясь совершить поворот направо в сторону д.Дрокино, начал перестроение из крайней левой полосы движения в правую, не убедившись в отсутствие на правой полосе движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием следов торможения транспортных средств и местом столкновения автомобилей. Из пояснения Таскина М.Л. следует, что в момент возникновения опасности, когда Таргонский А.З. начал перестроение на его (правую) полосу движения, оно предпринял экстренное торможение. Данные пояснения согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой следы торможения автомобиля В г/н А 000 УМ начинаются на линии дорожной разметки 1.5, следовательно уже в ходе совершения Таскиным М.Л. маневра по перестроению автомобиля вправо. Несмотря на то, что указанный маневр Таскиным М.Л. не был завершен, водитель Таргонский А.З., не убедившись в отсутствие помех, начал совершать аналогичный маневр, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю Таскиной Н.М. Суд относится критически к показаниям Таргонского А.З. в судебном заседании, о том, что заметив движущийся позади автомобиль В г/н А 000 УМ, он выключил правый сигнал поворота и вернулся на свою полосу движения, поскольку они противоречат его письменным пояснениям в административном материале, а также схеме дорожно-транспортного происшествия, на которой место столкновения транспортных средств указано на правой полосе движения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Таргонский А.З. отказался от совершения маневра по перестроению и продолжил движения вправо. Данная схема Таргонским А.З. подписана, впоследствии не оспорена, замечаний последнего не содержит. Объяснений, позволяющих устранить данные противоречия, Таргонским А.З. не представлено. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Таргонская З.Н., находившаяся в автомобиле ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах движения автомобилей и их взаимном расположении пояснить не смогла. Довод представителя ответчика Васьковской Е.В. том, что в действиях Таскина М.Л. содержатся нарушения п. 11.2 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, приведшие к столкновению указанных транспортных средств и причинению ущерба имуществу участников, суд находит необоснованным, поскольку из фактических обстоятельств дела в действиях Таскина М.Л. усматривается совершение маневра перестроения, а не обгона. Кроме того, согласно заключению ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю № 0000 от 00.00.0000 года минимальная скорость движения транспортного средства под управлением Таскина М.Л. составляла 73,1 км/ч. Со слов последнего он двигался со скоростью около 100 км/ч, что обоснованно заложено экспертом в формулу при расчете технической возможности указанного водителя предотвратить столкновение с автомобилем, под управлением Таргонского А.З. Согласно выводам эксперта, с учетом расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности, данная возможность у Таскина М.Л. отсутствовала. Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и не усматривает оснований не доверять содержащимся в нем выводам. При этом оценивает его с учетом неточности в указании марки принадлежащего Таскиной Н.М. автомобиля В 00000 вместо В 000000, поскольку данная описка была совершена сотрудниками Емельяновского ОГИБДД при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное, суд полагает, что бесспорный факт превышения Таскиным М.Л. скорости движения в судебном заседании своего подтверждения не получил, доказательств данному обстоятельству сторонами не представлено. Кроме того, возможное превышение скорости движения автомобиля Таскина М.Л., при отсутствие противоправных действий со стороны водителя Таргонского А.З., не влекло неизбежного столкновение указанных транспортных средств, а следовательно причинение ущерба автомобилю истца. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Собственниками транспортных средств В г/н А 000 УМ и У г/н К 000 ЕН на момент дорожно-транспортного происшествия является Таскина Н.М. и Педанов А.С. соответственно, что следует из сведений, представленных ОГТОР АМТС УВД по г.Красноярску. Таргонский А.З. управлял автомобилем Педанова А.С. на основании выданной последним доверенности от 00.00.0000 года, действительной до 00.00.0000 года. В результате столкновения автомобилю В г/н А 000 УМ, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа, согласно отчету об оценки ООО КЦПОЭ «Д», составила 123313 рублей. Согласно содержанию искового заявления, иного ущерба истцу не причинено. Автогражданская ответственность Таскиной Н.М., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Р», ответственность собственника автомобиля У г/н К 000 ЕН - Педанова А.С. ОАО «В». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела страховыми полисам ООО «Р» ВВВ № 0000000000 и ОАО «В» ВВВ № 0000000000. Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Таскиной Н.М. к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей. С ответчика Таргонского А.З., как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба сверх страхового возмещения в размере 3313 рублей. Кроме того, с ООО «Р» и Таргонского А.З. в пользу Таскиной Н.М. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление указанной независимой оценки – 6000 рублей и возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 3666 рублей 26 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Таскиной Н.М. сумму страхового возмещения 120000 рублей, судебные расходы – 9376 рублей 27 копеек, всего 129376 рублей 27 копеек. Взыскать с Таргонского А.З. в пользу Таскиной Н.М. сумму страхового возмещения 3313 рублей 02 копейки, судебные расходы – 289 рублей 99 копеек, всего 3603 рубля 01 копейка. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова