Дело № 2-2273/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2010 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худорожковой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Худорожкова Н.Н. обратилась с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00 декабря 0000 года в 21 часов 20 минут в г.Красноярске в районе дома № 00 по ул.К. с участием автомобиля ТА г/н О 000 АВ под управлением Худорожковой Л.А. и автомобиля В г/н Н 000 ХУ под управлением Старостенко А.М. Указанное ДТП произошло по вине водителя Старостенко А.М., нарушившего п.10.1 ПДД, гражданская ответственность последнего застрахована в ООО СК «С». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Р». В результате столкновения автомобилю истца ТА г/н О 000 АВ причинены механические повреждения. Худорожкова Н.Н., собрав все необходимые документы, 00.00.2000 года обратилась в ООО «Р» с заявлением о прямом возмещении убытков. В качестве страхового возмещения ей было выплачено 48691 рубль 23 копейки. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Ц», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТА г/н О 000 АВ составила 101410 рублей. Полагала, что утрата товарной стоимости автомобиля также должна быть возмещена страховой компанией. Согласно отчету ООО «Ц» № 0000 от 00.00.0000 года величина утраты товарной стоимости определена в 25404 рубля 64 копейки. Таким образом, общая сумма подлежащая выплате в качестве страхового возмещения причиненного ущерба составила 126814 рублей 64 копейки. С учетом лимита страхового возмещения в 120000 рублей просила взыскать с ответчика разницу между лимитом ответственности и произведенной выплатой – 71308 рублей 77 копеек, кроме того, расходы на проведение независимых оценок в сумме 4400 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2471 рубль 30 копеек. В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М. (доверенность от 00.00.0000г. № 000) заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Р» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела отзыв с возражениями относительно заявленных требований. Третьи лица Старостенко А.М., ООО СК «С», Гаева Н.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 21.20 часов в районе дома № 00 по ул.К. г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Худорожковой Л.А., управлявшей автомобилем ТА г/н О 000 АВ, и Старостенко А.М., управлявшего автомобилем В г/н Н 000 ХУ. Согласно представленному по запросу суда административному материалу № 0000 по факту ДТП в действиях Худорожковой Л.А. нарушений не имеется. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года, вынесенным в отношении Старостенко А.М., последний, управляя транспортным средством, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, при этом состава административного правонарушения в его действиях не установлено. В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель Старостенко А.М. свою вину на месте ДТП не оспаривал, пояснял, что двигался по ул.К. в сторону ул.В. со скоростью 30 км/час, в районе дома № 00 его снесло в сторону движущегося ему навстречу автомобиля ТА, вследствие чего повредил левое крыло и бампер автомобилю истца. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности справкой о ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Старостенко А.М. и причинением ущерба автомобилю Худорожковой Н.Н. в результате контакта транспортных средств. Собственниками транспортных средств ТА г/н О 000 АВ, В г/н Н 000 ХУ на момент дорожно-транспортного происшествия являются Худорожкова Н.Н. и Гаевая Н.И. соответственно, что следует из представленного истцом ПТС и сведений ОГТОиРАМТС УВД по г.Красноярску. В результате данного столкновения автомобилю ТА г/н О 000 АВ, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Ц» за № 0000 от 00.00.0000 года с учётом износа деталей составила 101410 рублей. Из имеющихся в данном отчете акта осмотра транспортного средства усматривается, что в нем фигурирует один и тот же автомобиль ТА г/н О 000 АВ. Согласно заключению ООО «Ц» от 00.00.0000 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 25404 рубля 64 копейки. Автогражданская ответственность Гаевой Н.И., как владельца транспортного средства В г/н Н 000 ХУ, застрахована в ООО СК «С» (полис ВВВ № 0000043852 от 00.00.0000г.). Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Худорожковой Н.Н. к ООО «Р» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 71308 рублей 77 копеек. Кроме того, с ООО «Р» в пользу Худорожковой Н.Н. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 4400 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом требований разумности, составляют 15000 рублей. Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу в возмещении расходов за составление доверенности от 04.03.2010 года, поскольку, несмотря на указание в данном документе о взыскании тарифа в сумме 800 рублей, заявителем не представлено доказательств (квитанции) фактического несения им данных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Худорожковой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Р» в пользу Худорожковой Н.Н. сумму страхового возмещения 71 308 рублей 77 копеек, расходы по оценке ущерба – 4400 рублей, возврат госпошлины – 2339 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения. Председательствующий Н.Н. Крюкова