Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Чауниной ЮД рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова СП к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Казаков СП обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Х под управлением водителя Овченкова АМ с автомобилем К под управлением водителя Ворошилова МА, и автомобилем М под управлением Казакова СА. ДТП произошло по вине Овченкова АМ, который нарушил п. 13.2, п. 13.9 ПДД РФ и последующего маневра и столкновения автомобиля К с припаркованным на обочине проезжей части автомобилем истца. Гражданская ответственность Овченкова АМ застрахована в ООО «Р», в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения на сумме 84790 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в выплате отказал, со ссылкой на то, что Овченков АМ не является причинителем вреда. Отказ считает незаконным. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 84 790 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1743,70 руб. В судебном заседании истец Казаков СП поддержал заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям. Представитель ответчика ООО «Р» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представил суду письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица ООО «К», в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представители третьих лиц ЗАО СК «М», ЗАО СО «Н», Овченков АМ, Ворошилов МА в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение. Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП, с автомобилями Х под управлением водителя Овченкова АМ с автомобилем К под управлением водителя Ворошилова МА, и автомобиля М под управлением Казакова СА. Автомобиль Х остановился на перекрестке перегородив его, пропуска автомобили, которые находились впереди него, на второстепенной дороги находился автомобиль М при выезде из базы Крайпотресоюза, который пропускал автомобили идущие по главной дороги. К двигался по главной дороги столкнулся с перегородившим ему путь автомобилем Х, а замет от удара зацепил стоящий автомобиль М под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, тем самым причинив повреждения автомобилю истца. Согласно, постановления по делу об административном правонарушении № ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овченкова АМ установлено, что он признан виновным в нарушении п. 13.2, п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии со ст. 12,13 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 200 руб. Согласно, постановлений №, № ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ворошилова МА, Казакова СП производство по делу об административном правонарушении прекращено, по ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд считает, что в данном ДТП виновен водитель Овченков АМ управляющий автомобилем Х г/н № по следующим основаниям. Согласно объяснений Ворошилова МА данных им сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем К двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес> произошло столкновение с автомобилем Х и автомобилем М. Он (Ворошило) подъехал к перекрестку, двигаясь по главной дороге нерегулируемого перекрестка, справа выехал автомобиль Х и перегородил проезжую часть, т.к. до него на перекресток выехал легковой автомобиль поэтому автомобилю Х двигаться в дальнейшем направлении было некуда. Он управляя К врезался в автомобиль Х, при этом пытаясь уйти от столкновения зацепил автомобиль М. Водитель Казаков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем М выезжая с базы Крайпотребсоюз остановился перед перекрестком, пропуская идущий транспорт по главной дороги. В это время на перекрестке находился автомобиль Х, который не могла освободить перекресток, т.к. впереди него находились автомобили. К двигавшийся со стороны <адрес>, без остановки врезался в автомобиль Х, а затем в него. Согласно объяснений Овченкова АМ данных им сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Х подъехал со стороны Крайпотребсоюза на <адрес>, и находился на перекрестке, в это время пропускал В произошло ДТП с автомобилем К, который затем ударил М. Объяснения Казакова СП подтверждаются схемой ДТП, справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны повреждения автомобиля истца, характер которых совпадает с обстоятельствами, изложенными в объяснениях участников ДТП. Согласно ПДД РФ водители ТС не должны создавать помех другим участникам дорожного движения. Это требование означает, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что водитель Овченков АМ в нарушение п. 13.2, п. 13.9 ПДД РФ выехал на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Данное нарушение состоит в прямой причинной связи с ДТП. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ООО «Р» по договору ОСАГО, что не оспаривается страховой компанией в своих возражениях на иск, подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчик ООО «Р» обязан выплатить страховое возмещение истцу. Согласно отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 790 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Р» в пользу истца в счет возмещения ущерба 84 790 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Р» в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 1743,70 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Р» в пользу Казакова СП в счет возмещения ущерба 84 790 руб., государственную пошлину в размере 1743,70 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Т. П. Полякова