Гражданское дело № 2-149/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 10 февраля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой ТП с участием прокурора Полянской ЕН при секретаре Кухтенко ЕС рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова АИ к ОАО «Р» о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Бурмистров АИ обратился в суд с иском к ОАО «Р» о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 30.12.1998г. на территории структурного подразделения Р» при попытке перелезть через вагон истца ударило вольтовой дугой, электрическим током, в результате чего получил термический ожог от поражения электротоком до 60-70% поверхности тела. После обследования в пластической клинике ООО Ш <адрес>, истцу был поставлен диагноз: Д. Для устранения данного вреда здоровью требуется оперативное лечение. Минимальная стоимость операций необходимых истцу для восстановления здоровья составляет 270000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 270000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., услуги по установлению диагноза в размере 500 руб., услуги на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5900 руб. Определением от 11.11.2010г. производство по делу прекращено, в части взыскания 150000 руб. на оперативное лечение - пластика местными тканями (Z-пластика) приводящих и сгибательных контрактур, в связи с отказом истца от заявленных требований. В остальной части требования подлежат рассмотрению по существу. Истец Бурмистров АИ и его представитель Радченко РВ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Р» - Скрибина АВ (доверенность в деле) настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца. Возражала против заявленных требований, полностью поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 06.09.2010г. Просит в иске отказать. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает предъявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, что 30.12.1998 года в 14 час., находясь на № пути железнодорожной станции Р Бурмистров АИ - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в малолетнем возрасте оставленный без присмотра родителей забрался на крышу крытого вагона, где был поражен разрядом электрического тока напряжением 27000 Вольт от контактной сети. В результате поражения электрическим током, Бурмистров АИ получил множественные тяжелые ожоги кожных покровов тела, на автомобиле ПЧ – 9 <адрес> был доставлен в М больницу в бессознательном состоянии. 03.01.1999 года истец был переведен в реанимационной отделение ожогового центра К больницы с диагнозом Д. За время лечения в К больнице № с ДД.ММ.ГГГГ, истец трижды 15.0199г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года перенес пластические операции. После окончания стационарного лечения был вписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в ожоговом центре К больницы № истцу была проведена операция по устранению рубцовой паховой контрактуры, являющейся следствием термического ожога. Согласно акту служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, причиной поражения истца электротоком является детская шалость, отсутствие контроля со стороны родителей за времяпрепровождением ребенка. Указанные выше обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.05.2009г. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Следовательно, в силу вышеназванных норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление наличия (отсутствия) нуждаемости истца в данном виде помощи и наличия (отсутствия) у истца права на бесплатное получение этой помощи, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением здоровья и понесенными расходами. В обоснование свои доводов истец ссылается на выписки из истории болезни №, № выданные санаторно-курортными учреждениями, а также выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, на справку ООО Ш» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что истцу был поставлен диагноз: Д. Для устранения последствий электротравмы необходимо: 1. оперативное лечение - П (стоимость операции 150000 руб.) 2. в раннем после операционном периоде рекомендован курс Физиотерапии: У 3. . гель 2 раза в сутки 3 месяца, 4. Л (стоимость одной процедуры 40000 руб.). Суд, относиться критически к представленным истцом доказательствами, а именно: выпискам из истории болезни № выданных санаторно-курортными учреждениями более 10 лет назад), и выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ (которой также более 10 лет), справке от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данные документы не содержит медицинских показаний (направлений) для получения заявленных истцом и указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ медицинских услуг. Таким образом, истцом не предоставлено доказательств нуждаемости в оперативном лечении и курсе послеоперационного лечения, доказательств отсутствия у него возможности получить данное лечение в бесплатном порядке (в частности - в плановом порядке, в плановом порядке вне очереди в учреждениях здравоохранения на территории <адрес>, а также в организациях здравоохранения расположенных за пределами <адрес> в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования либо Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ ратной медицинской помощи на 2010 год, утв. Постановлением Правительства от 02.10.2009г. № 811), доказательств произведенных, напрямую связанных с повреждением здоровья, расходов на указанное лечение. Кроме того, в судебном заседании установлено, что реконструктивно-восстановительные операции по поводу последствий ожогов выполняются в рамках обязательного медицинского страхования по направлению лечащего хирурга в больнице <адрес>. В представленной истцом копии лицензии № (выдана ООО Ш ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует приложение к ней. Тогда как наличие (приложения к лицензии, содержащее наименование работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, является обязательным требованием Постановления Правительства РФ № 30 от 22.01.2007г. «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности». Указанные выше обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ больницы, из которого следует, что ожоговый центр выполняет все виды реконструктивно-восстановительных операций у больных с последствиями термических ожогов, в том числе и пластикой местными тканями. Операции выполняются бесплатно, обязательным условием является наличие полиса ОМС. Лазерное факселирование деформирующих рубцов в их клинике не выполняется. Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ больницы, следует, что лазерное фракселирование рубцов являться косметической процедурой и к реконструктивно-восстановительным операциям отношения не имеет. Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ больницы, следует, что Бурмистров АИ обратился на консультативный прием комбустиолога в поликлинику ККБ ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время оперативное лечение по последствиям термической травмы, а именно: реконструктивно-восстановительные операции не показано. Аналогичный ответ на запрос суда предоставило Министерство здравоохранения <адрес> от 11.10.2010г. Единственным надлежащим документом нуждаемости Бурмистрова АИ в том или ином виде помощи может являться только выписка из медицинской карты амбулаторного больного, выданная организацией здравоохранения, оказывающей медицинскую помощь гражданину, с указанием заключительного диагноза и медицинской необходимой гражданину, и организации, где данная медицинская услуга может быть получена. В силу чего, справку клиники «Ш» нельзя расценивать как надлежащее доказательство подтверждения указанного в ней диагноза и необходимого в связи с этим диагнозом лечения. Из данной справки невозможно достоверно установить, что указанный в ней диагноз, находится во взаимосвязи с полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ на ст.М травмой. На основании выше изложенного, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., услуги по установлению диагноза в размере 500 руб., услуги на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5900 руб., т.к. в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ данные расходы возмещаются стороне в пользу, которой состоялось решение суда, истец таковой стороной не является. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Бурмистрова АИ к ОАО «Р» о взыскании материального ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок, через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Т. П. Полякова