Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Дорониной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролов М.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов М.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в размере стоимости полуприцепа бортового – 550000 руб., взыскании компенсации морального вреда – 500000 руб., мотивируя требования тем, что данный полуприцеп он приобрел у ООО «<данные изъяты>», прицеп находился в залоге у Сбербанка РФ, который по решению суда обратил на него взыскание; о наличии данного обременения продавец истца в известность не поставил; изъятие полуприцепа, хождение по судам сказалось на здоровье истца, он перенес сильный стресс, в результате пришлось обращаться за помощью к врачам.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании 550000 руб. прекращено в связи открытием в отношении ответчика конкурсного производства.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом по указанному им адресу; его представитель Фролова С.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик нарушил их права, как потребителей, о том, что ТС находится в залоге, им при продаже не сообщили.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку в отношении него открыто конкурсное производство; также указал, что автомобиль был продан истцу ООО «<данные изъяты>», в связи с чем надлежащим ответчиком он не является.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем Фроловым М.В. был заключен договор купли-продажи ТС: полуприцепа <данные изъяты>, 2001 года изготовления, VIN <данные изъяты>, стоимостью 550000 руб. (п. 1.1, п. 5.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора продавец гарантировал, что продаваемый товар не продан, не обменен, не подарен, не передан в залог, ренту и доверительное управление, не состоит под арестом, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц.

Между тем по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с момента вынесения кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, на данный автомобиль на основании договора залога, заключенного между АК Сбербанком России и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание в счет погашения должником и залогодателем ООО «<данные изъяты>» задолженности перед Банком по кредитному договору.

В рамках возбужденного исполнительного производства данный полуприцеп описан и арестован по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу положений ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или об ее ограничении недействительно (ч. 2 ст. 461 ГК РФ).

Доказательств извещения истца на момент совершения с ним сделки о том, что данный полуприцеп находится в залоге у третьих лиц (АК Сбербанка РФ) суду не представлено, и наоборот, обратное вытекает из п. 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ст. 1100 ГК РФ, в том числе и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем гл. 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможность возмещения компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, в связи с чем требования о возмещении морального вреда, заявленные к ООО «АВТО-СТК» и основанные ненадлежащим исполнением договорных отношений в порядке ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, являются необоснованными.

Данные правоотношения регламентируются Законно РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи был заключен непосредственно с продавцом ООО «<данные изъяты>», действующим самостоятельно. Требования же заявлены в отношении ООО «<данные изъяты>».

Поскольку ООО «<данные изъяты>» не является причинителем вреда в рамках потребительских отношений, вытекающих из договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Фроловым С.В., то оснований для взыскания компенсации морального вреда непосредственно за счет залогодателя ООО «<данные изъяты>» не имеется. В связи с чем иск, а также ходатайство о возмещении государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются одним юридическим лицом, опровергаются выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым данные организации являются самостоятельными юридическими лицами и находятся в стадии ликвидации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Фролов М.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева