Гражданское дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес> В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В. При секретаре Дорониной А.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова С.В. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Константинов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения – 106 177 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 13 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 3323,54 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля «Тойота <данные изъяты>», находившегося под управлением истца, и «Исузу-<данные изъяты>», под управлением Николаенко Е.Г., который нарушил п.13.11 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых дефектов составила 104 677 руб., услуги эвакуатора – 1500 руб. В судебном заседании истец Константинов С.В., его представитель Фоминых О.В. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали, суду дополнительно пояснили, что данные повреждения образовались в результате того, что автомобиль от удара выбросило с дороги на обочину под склон и прежде чем удариться о землю, он перевернулся. Отчет эксперта является спорным, так как он составлен без учета всех обстоятельств ДТП. По факту ДТП составлен административный материал с выездом на место сотрудников ГИБДД, автомобиль был доставлен с места аварии на эвакуаторе. В настоящее время автомобиль восстановлен; его стоимость на момент аварии превышала расходы по ремонту. Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» Бойко А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что согласно заключению эксперта данные повреждения не могли быть образованны в результате указанного ДТП; в связи с этим исключает сам факт ДТП, полагает, что проводить автотехническую экспертизу дл определения полученных при ДТП повреждений необходимости нет, дело следует рассмотреть по имеющимся доказательствам с учетом заключении эксперта. Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, водитель Николаенко Е.Г., представитель ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении процесса с ходатайством не обращались, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на кольцевой развязке в районе «Бадалык» <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота <данные изъяты>», т/н <данные изъяты>, принадлежавшего Константинову С.В. и находившегося под его управлением, заезжавшего на кольцевую развязку со стороны микрорайона «Солнечный» по направлению в сторону Енисейского тракта, с автомобилем «Исузу <данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежавшим Николаенко Е.Г. и находившимся под его управлением, который, двигаясь по кольцевой развязке, в отсутствие знаков приоритета, не уступил дорогу автомобилю истца приближавшемуся с правой стороны. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Е.Г. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 13.11 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Константинова С.В. прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Дав оценку обстоятельствам ДТП, материалам административного дела, пояснениям участников ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлениям по делу об административном правонарушении, схеме ДТП, суд приходит к выводу о том, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля истца состоят в прямой причиной связи с неправомерными действиями водителя Николаенко Е.Г., который не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по перекрестку справа от него, что повлекло выезд «Тойота Чайзер» с дороги и его опрокидывание под склон по ходу движения. При этом доводы ответчика, отрицающего факт ДТП, со ссылкой на заключение эксперта, являются неприемлемыми. Совершение аварии подтверждается материалами по административному делу, составленному сотрудниками ГИБДД, выезжавшими непосредственно на место ДТП и зафиксировавшими данное происшествие. Объем полученных же автомобилем «Тойота <данные изъяты>» повреждений подтверждается справкой о ДТП, заполненной сотрудником ГИБДД на месте происшествия, и представленными фотографиями; при этом суд учитывает, что характер этих повреждений исключал возможность эксплуатации автомобиля до аварии, о чем свидетельствует и доставка автомобиля с места ТП эвакуатором. Заключение же эксперта ИП Захарова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные повреждения с технической отточки зрения образовались в результате опрокидывания и переворачивания ТС через левую сторону, полученные повреждения характерны для касательного столкновения, не опровергает бесспорно доводы истца. При даче заключения экспертом не принято во внимание, что «Тойота <данные изъяты>» для избежания столкновения и в момент контактирования выехал правой группой колес на обочину (уходящую под склон), о чем свидетельствует отраженное на схмеме место столкновения (на расстоянии 1 м от правого края дороги). Указанное обстоятельство с учетом массы автобуса «Исузу <данные изъяты>» и направления силы удара при касательном столкновении могло повлечь выезд ТС истца с дороги под склон с опрокидыванием (учитывая угол откоса) через правую сторону с последующим столкновением с поверхностью земли левой верхней частью кузова (крышей) с направлением по ходу движения спереди назад; учитывая пояснения участника ДТП о наличии на обочине насаждений, полученные повреждения правой двери также допустимы при данном ДТП. При таких, обстоятельствах заключение эксперта не является бесспорным. От проведения же судебной автотехнической экспертизы для определения повреждений, полученных при данном ДТП, представитель ответчика отказался, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Таким образом, ответчика не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ бесспорные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца, основанные на административном материале, о наступлении страхового случая и объеме причиненного ущерба. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». В силу п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104677 руб.; согласно справке ИП Мангушева Т.П. среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП была 126121 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, возмещению подлежат убытки в виде восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг эвакуатора 1500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 106177 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ): 3323,54 руб. (106 177 – 100000)*2%+3200); а также расходы по оказанию юридических услуг (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ): за составление иска и участие представителя в процессе, - в разумных пределах, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в размере 13000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Константинова С.В. в счет страхового возмещения 104 677 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 1500 руб., по оплате услуг представителя – 13 000 руб., по уплате государственной пошлины – 3323,54 руб., а всего 122500,54 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья Т.В. Ковалева