Гражданское дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес> В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В. При секретаре Буровой В.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Данильченко В.Н., Данильченко Е.Н., Юшкевичу А.А., ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Данильченко В.Н., Данильченко Е.Н., Юшкевичу А.А., ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 615 815 руб., процентам за пользование кредитом 111 640 руб., пени – 31426,11 руб., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины – 10788,81 руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и Данильченко В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику-заемщику предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. под 17% годовых сроком до <данные изъяты>. Порядок возврата кредита определен графиком платежей. <данные изъяты> с заемщиком было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к Кредитному договору КД № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым был изменен график и срок возврата кредита до <данные изъяты> и процентная ставка на <данные изъяты>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств с Данильченко Е.Н., Юшкевич А.А., ООО «<данные изъяты>» были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми они приняли с заемщиком солидарную ответственность за исполнение им договорных обязательств. Заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ не платит по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 758881,11 руб., которую Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Представитель истца – Сингурли Е.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом произведенного заемщиком платежа ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Данильченко В.Н., представляющий свои интересы и интересы ООО «<данные изъяты>», как директор, в судебном заседании исковые требования не признал, но факт заключения договора, размер задолженности не оспаривал. Ответчики Данильченко Е.Н., Юшкевич А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные Банком требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно представленным документам (Уставу ЗАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) в связи с реорганизацией <данные изъяты>Банка путем присоединения к нему ЗАО «<данные изъяты>» - наименование ЗАО <данные изъяты>-Банк изменено на ЗАО «<данные изъяты>» (п. 1.1 Устав ЗАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>). Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> между <данные изъяты>Банком и Данильченко В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. под 17 % годовых сроком по <данные изъяты>. (п. 1.1-1.4 договора). Пункт 3 договора предусматривал, что возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями согласно Графику возврата и уплаты процентов. В случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенных Графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа (п. 5 договора). Передача денежных средств подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> увеличена до 21%. Согласно представленной выписке по счету заемщика на момент обращения в суд с иском ежемесячные платежи, предусмотренные Графиком возврата кредита и уплаты процентов, после октября 2009 г. не производились. Всего в счет погашения основного долга уплачено 184185 руб., процентов за пользование кредитом – 185958 руб., пени – 538 руб. Размер произведенных платежей и суммы задолженности ответчиками не оспорен. Из представленного истцом расчета следует, что невозвращенная часть кредита составляла: - по основному долгу 615 815 руб. (800 000 руб. – 184 185 руб.); - задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 111640 руб. (297598,55 руб., начисленных процентов по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ, – 185 958 руб., уплачены в счет их погашения); - пени – 0 руб. (120705,44 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 538 руб., уплаченных в счет погашения). К взысканию Банком за указанный период предъявлено 31426,11 руб., исходя из ставки пени 21% годовых, что не нарушает прав заемщика, и учитывая период задолженности, размера долга, суд находит, что данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Доказательств в опровержение предъявленного к взысканию расчета ответчики, третье лицо не представили, сомнений в его правильности не имеется. Таким образом, задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору на момент обращения в суд составляла 758881,11 руб., из которых 615 815 руб. – задолженность по основному долгу по договору кредита, проценты – 111640 руб., 31426,11 руб. После обращения Банка в суд заемщик оплатил ДД.ММ.ГГГГ - 280000 руб., в связи с чем задолженность по кредиту составляет 478881,11 руб., которые подлежат взысканию, поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчик-заемщик своевременно и в полном объеме не производит. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств с Данильченко Е.Н., Юшкевич А.А., ООО «<данные изъяты>» были заключены 30.04.08 договора поручительства учетом подписанных ими дополнительных соглашений от 06.05.09, в соответствии с которыми они приняли на себя обязанности заемщика по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему. Так, согласно ст. 2 договоров поручительства и дополнительного соглашения по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 800000 руб., уплату процентов на сумму кредита в размере 21% годовых за весь срок кредита по 04.05.12; уплату неустойки в виде пени в размере 0,22 %; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку заемщик свои обязательства по договору кредита надлежащим образом не выполняет, то на поручителей в силу указанного договора и норм права, возлагается солидарная с заемщиком обязанность по уплате задолженности в установленном судом размере, образовавшейся с июля 2010 г. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>), в размере, соответствующем заявленным истцом требованиям: 10788,81 руб. (758881,11 - 200 000)*1% + 5200=10788,81 руб.). Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Данильченко В.Н., Данильченко Е.Н., Юшкевичу А.А., ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 478703,28 руб., судебные расходы – 10788,81 руб., а всего 489492,09 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий /подпись/ Копия верна: Судья Т.В. Ковалева