Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Чауниной ЮД

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепогузова ДВ к ООО «Р», Пятаеву ВВ, Сурначеву ДД о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чепогузов ДВ обратился в суд с иском к ООО «Р», Пятаеву ВВ, Сурначеву ДД о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Пятаев ВВ управляя автомобилем М г/н № с прицепом г/н № принадлежащий Сурначеву ДД двигался по автодороге <адрес> где на № км с прицепа (с тента) его автомобиля упал большой пласт льда и попал на автомобиль Б г/н № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, тем самым причинив повреждения автомобилю истца. Считает виновным в данном ДТП водителя Пятаева ВВ, который нарушил ПДД РФ. Так как водитель Пятаев ВВ состоит в трудовых отношениях с Сурначевым ДД, в силу закона Пятаев ВВ и Сурначев ДД несут ответственность наравне со страховой компанией ООО «Р», т.к. гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Р». Согласно заключению специалиста ООО «Г» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78110,53 руб., утрата товарной стоимости составляет 27342,15 руб., всего 105452,68 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба 105452,68 руб., почтовые расходы в размере 890,52 руб., расходы на оплату услуг по оценки в размере 8040 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3509,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Чепогузов ДВ не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Р» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представил суду письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Пятаев ВВ, Сурначев ДД и их представитель Сорокин ИН настаивали на рассмотрении дела в отсутствии истца. Возражали против заявленных истцом требований, представили суду письменные возражения на иск, которые поддержали в судебном заседании в полном объеме. В иске к ним просят отказать.

Представитель третьего лица ОСАО «И» в зало суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель Пятаев ВВ управляя автомобилем М г/н №, с прицепом г/н № принадлежащий Сурначеву ДД двигался по автодороге <адрес> где на № км с прицепа (с тента) его автомобиля упал большой пласт льда и попал на автомобиль Б г/н № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, тем самым причинив повреждения автомобилю истца.

Согласно, постановлений №, № ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пятаева ВВ, Чепогузова ДВ производство по делу об административном правонарушении прекращено, по ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает, что в данном ДТП виновен водитель Пятаева ВВ управляющий автомобилем М г/н №, с прицепом г/н № по следующим основаниям.

Согласно объяснений Чепогузова ДВ данных им сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес> по автодороги №. Двигаясь по автодороге <адрес> в районе № км навстречу ему двигался автомобиль М тентованным прицепом г/н №. Он управлял автомобилем Б, увидел, что с тента прицепа на дорогу падает лед. Он попытался избежать столкновения со льдом, но избежать столкновения не удалось. Его автомобиль получил повреждения, он остановился на обочине. Т.к. автомобиль М не остановился, он его догнал и при осмотре тента прицепа на нем были куски льда. Он вызвал инспектора ДПС и вернулся на место ДТП.

Аналогичные объяснения дала сотрудникам ОГИБДД Чепогузова ОВ ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ была пассажиром в автомобиле Б.

Водитель Пятаев ВВ пояснил, что он на автомобиле М г/н №, с прицепом г/н № - ДД.ММ.ГГГГ двигался из <адрес> в сторону <адрес>. На № км автодороги <адрес> его остановил водитель автомобиля Б и сказал ему, что от его автомобиля, что- то отлетело и разбило его автомобиль. Что отлетело от его автомобиля, он не видел. Затем вызвали сотрудников ОГИБДД.

Объяснения Чепогузова ДВ подтверждаются схемой ДТП, из которой следует, что на № на дороге имеются осколки льда на расстоянии 2,5 м. А также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны повреждения автомобиля истца, характер которых совпадает с обстоятельствами, изложенными в объяснениях участников ДТП.

Согласно ПДД РФ водители ТС не должны создавать помех другим участникам дорожного движения. Это требование означает, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что водитель Пятаев ВВ в нарушение п. 2.3 ПДД РФ не убедился в том, что его транспортное средство безопасно для эксплуатации, не убрал лед с тента прицепа, в результате чего при движении лед с тента прицепа упал и повредил автомобиль истца.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ООО «Р» по договору ОСАГО, что не оспаривается страховой компанией в своих возражениях на иск, подтверждается сведениями от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчик ООО «Р» обязан выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78110,53 руб., утрата товарной стоимости составляет 27342,15 руб., всего 105452,68 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев автомобилей возложены обязанность за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также требований вытекающих из п. 4 ст. 931 ГК РФ истец вправе предъявить иск только к страховой компании ООО «Р» застраховавшей гражданскую ответственность автомобиля с прицепом, которым управлял Пятаев ВВ, при этом Пятаев ВВ освобождается от ответственности пере истцом в силу закона, за причиненный ему вред. В связи с чем Пятаев ВВ и Сурначев ДД являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Р» в пользу Чепогузова ДВ в счет возмещения ущерба 105452,68 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае вред причинен имуществу истца, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение морального вреда за счет страховщика не предусмотрено. В связи, с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Р» компенсации морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Пятаева ВВ, Сурначева ДД компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не установлен факт причинения истцу вреда здоровью в результате ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Р» в пользу истца необходимо взыскать почтовые расходы в размере 890,52 руб., расходы по оценки ущерба в размере 8 040 руб., возврат государственной пошлины в размере 3309,05 руб. (из расчета: 105452,68 – 100000 = 5452,68 х 2% + 3200 = 3309,05), т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В остальной части требования Чепогузова ДВ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Чепогузова ДВ в счет возмещения ущерба 105452,68 руб., почтовые расходы в размере 890,52 руб., услуги по оценки в размере 8040 руб., государственную пошлину в размере 3309,05 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Чепогузова ДВ – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т. П. Полякова