взыскание комисии



Мировой судья – Вербицкая Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Дорониной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 163 <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ефремовой Н.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной в счет комиссии за обслуживание счета – 7410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1377,52 руб., компенсации морального вред 5 000 руб., расходов по оформлению доверенности – 1000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор сроком на 30 месяцев, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит, за который заемщик уплатил комиссию за сопровождение кредита в 247 руб. ежемесячно, а всего за 30 месяцев 7410 руб. Указанное условие договора в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» являются недействительными, как ущемляющие права потребителя. В силу ст. 395 ГК РA подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1377,52 руб.; в связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред. Впоследствии от требований о взыскании процентов истец отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Исковые требования Ефремовой Н.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Ефремовой Н.В. денежную сумму в размере 7410 руб., моральный вред – 1000 руб., за удостоверение доверенности – 1000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в размере 4705 руб.».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «<данные изъяты>» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что данная комиссия не является комиссией за обслуживание ссудного счета, а представляет собой комиссию за обслуживание счета, заемщик добровольно подписал условий договора, ознакомился с ними и согласился на получение кредита на данных условиях.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы - представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Краснова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила, что услуга за сопровождение кредита включает в себя ведение остатка ссудной задолженности, начисление процентов на кредит и иные услуги. Кроме того, в решении мирового судьи указано комиссия за ведение ссудного счета, тогда как по договору это комиссия за обслуживание счета.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; его представитель Ефремов Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, суду пояснил, что ответчик не подтвердил в чем непосредственно заключается услуга по сопровождению кредита; из документов же следует, что фактически это комиссия за ведение судного сета.

Представитель Роспотребсоюза в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Признавая условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 247 руб., мировой судья обоснованно исходил, из того, что данная сумма фактически представляет собой комиссию за обслуживание ссудного счета.

Выводы мирового судьи подтверждаются сопроводительным письмом Банка о взимании комиссии об обслуживании счета (247 руб.), заявлением (офертой) на кредит от ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате ежемесячной комиссии – 247 руб., графиком платежей, содержащим графу об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета (247руб.), п. 1.48 и п. 1.50 Общих условий, раскрывающих понятие судного счета и счета (текущего), а также тарифами и процентными ставками по текущим счетам физических лиц, согласно которым открытие и ведение текущего счета осуществляется бесплатно.

Принимая во внимание пояснения представителя Банка о том, что комиссия за ведение счета представляет собой плату за услуги по предоставлению кредита и ведению задолженности по нему, начислению процентов по кредиту и других операций, связанных с выданным кредитом, а также, что услуги Банка за обслуживание текущего счета осуществляется бесплатно, то суд находит, что условие о взимании комиссии за обслуживание счета фактически представляет собой плату за обслуживание судного счета (в силу п. 1.48 общих условий), тогда как обязанность по открытию на имя истца ссудного счета по учету средств предоставленного кредита, на котором должен отражаться остаток сумм кредита, подлежащий возврату, является кредиторской обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, - и служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Кроме того, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку представитель ответчика не представил суду данных об разграничении платы по учету ссудной задолженности по кредиту и иных плат за оказание банковских услуг, включаемых в сумму 247 руб., то условие о взимании данной комиссии ущемляет права заемщика как потребителя является навязанной услугой и в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы неприемлемы и не влекут отмену решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 <данные изъяты> от <данные изъяты>. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья Т.В. Ковалева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200