Гражданское дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес> В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В. При секретаре Дорониной А.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Джем В.Б., Джем Е.М., Байкаловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Джем В.Б., Джем Е.М., Байкаловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 144 221 руб., процентам за пользование кредитом 26 681 руб., пени – 22877,81 руб., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины – 5075,60 руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Джем В.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику-заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 21% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии процентная ставка была повышена до 25%. Порядок возврата кредита определен графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств с Джем Е.М., Байкаловой С.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они приняли с заемщиком солидарную ответственность за исполнение им договорных обязательств. Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору по основному долгу, неоплаченным процентам согласно графику, пени, а всего задолженность в размере 193779,81 руб., которую Банк просит взыскать. Ответчик Джем В.Б. исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме, получение кредита, наличие задолженности в указанном размере не оспаривал; дополнительно пояснил, что в декабре 2010 г. и январе 2011 г. оплатил 5500 руб. Ответчики Джем Е.М., Байкаловой С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные Банком требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно представленным документам (Уставу ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, 010860133) в связи с реорганизацией <данные изъяты>Банка путем присоединения к нему ЗАО «<данные изъяты>» - наименование ЗАО <данные изъяты>-Банк изменено на ЗАО «<данные изъяты>» (п. 1.1 Устав ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>Банком и Джем В.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 21 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3 договора предусматривал, что возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями согласно Графику возврата и уплаты процентов. В случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенных Графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа (п. 5 договора). Передача денежных средств осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между истцом, ответчиком и согласованным с поручителем Джем Е.М., процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 25%. Согласно представленной выписке по счету заемщика ежемесячные платежи, предусмотренные Графиком возврата кредита и уплаты процентов, после июля 2009 г. не производились. Всего в счет погашения основного долга на момент обращения в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было уплачено – 55 779 руб., процентов за пользование кредитом – 25 336 руб., пени – 54 626 руб. Размер произведенных платежей и суммы задолженности ответчиком не оспорен. Из представленного истцом расчета следует, что невозвращенная часть кредита составляла: - по основному долгу 144 221 руб. (200 000 руб. – 55 779 руб.); - задолженность по процентам за пользование кредитом согласно графику: 26 681 руб. (52 017 руб., начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 25 336 руб., уплачены в счет их погашения); - пени – 73483,53 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 128109,53 руб., уплачено 54 626 руб.). К взысканию Банком за указанный период предъявлено 22877,81 руб., исходя из ставки пени 25% годовых, что не нарушает прав заемщика, и учитывая период задолженности, размера долга, суд находит, что данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, задолженность Джем В.Б. перед истцом по кредитному договору составила 193779,81 руб., из которых 144 221 руб. – задолженность по основному долгу по договору кредита, 26 681 руб. - неуплаченные проценты по графику, 22877,81 руб. - пени (неустойка). Доказательств в опровержение данного расчета ответчик не представил, сомнений в его правильности не имеется. Поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчик-заемщик своевременно и в полном объеме не производит, имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с него указанной суммы задолженности, но с учетом уплаченных заемщиком в декабре 2010 г. и январе 2011 г - 5500 руб., которые в силу ст. 319 ГК РФ подлежат зачету в счет задолженности по процентам. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 188279,81 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств с Джем Е.М., Байкаловой С.А. были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства, в соответствии с которыми они приняли на себя обязанности заемщика по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Так согласно ст. 2 этого договора поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 200000 руб.; уплату процентов на сумму кредита в размере 21% годовых за весь срок кредита, составляющий 24 месяца; уплату неустойки в виде пени в размере 0,22 %; уплату комиссии; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в том числе в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку поручитель Байкалова С.А., исходя из договора поручительства приняла на себя ответственность за исполнение заемщиком обязательств в прямо оговоренном размере, в том числе по уплате 21 % за кредит, согласия на увеличение объема ее ответственности при изменение обязательства заемщика по кредитного договору, в частности, в случае увеличения процентов по кредиту, не давала, то суд находит, что в силу ст. 367 ГК РФ поручительство Байкаловой С.А. в связи с изменением банком условий обязательства прекращается. При таких обстоятельствах оснований для возложения на Байкалову С.А., солидарной с заемщиком ответственности не имеется, тогда как поручитель Джем Е.М. с учетом подписанного ею дополнительного соглашения несет солидарную с заемщиком ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ), в размере, соответствующем заявленным требованиям: 5075,60 руб. (193 779,81 - 100 000)*2% + 3200). Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с Джем В.Б., Джем Е.М. в солидарном порядке в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору по основному долгу 144221 руб., процентам 21181 руб., пени 22877,81 руб., расходы по уплате госпошлины 5075,6 руб., а всего 193355,41 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Байкаловой С.А., отказать. Решение может быть обжаловано кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>. Председательствующий /подпись/ Копия верна: Судья Т.В. Ковалева