№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуниной О.А.,
при секретаре Юдиной О.С.,
с участием представителя истца Богдановой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АИКБ ЗАО «Е.» к Яковлевой О.А., Смирновой Т.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
АИКБ ЗАО «Е.» обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 14.11.2008 года, согласно которому Яковлевой О.А. и Смирновой Т.В. предоставлен кредит в размере 120 000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 10 % годовых. Гашение основного долга и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами в размере 3 509,17 руб. Срок уплаты ежемесячного платежа установлен до 17 числа каждого месяца. Ответчиками нарушены сроки погашения кредита, установленные ежемесячно согласно условиям договора. 17.08.2010 года мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Яковлевой О.А. и Смирновой Т.В. Определением от 26.09.2010 года судебный приказ был отменен. По состоянию на 13 января 2011 года у Яковлевой О.А. и Смирновой Т.В. имеется ссудная задолженность в размере 194 906,37 руб., которую банк просит взыскать в его пользу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 098,14 руб.
В судебном заседании представитель истца Богданова Ю.Л. (доверенность от 31.12.2009 года) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчицы Яковлева О.А., Смирнова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В суд от ответчицы Яковлевой О.А. поступили письменные возражения на иск, в которых она ссылалась, что исковое заявление подано банком с нарушением правил подсудности, причиной для обращения банка в суд с исковым заявлением послужил факт ее обращении в суд с иском о защите прав потребителя.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находя ответчиц надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от 14.11.2008 года АИКБ ЗАО «Е.» предоставил кредит Яковлевой О.А. и Смирновой Т.В. в размере 120 000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 10 % годовых (л.д.7). Из кредитного договора от 14.11.2008 года следует, что Яковлева О.А. и Смирнова Т.В. обязались уплатить АИКБ ЗАО «Е.» по полученному ими кредиту 120 000,00 руб. по 17.11.2013 года, производя ежемесячно платежи в погашение основного долга и процентов, начиная с декабря 2008 года. Гашение основного долга и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами в размере 3 509,17 руб. Срок уплаты ежемесячного платежа установлен до 17 числа каждого месяца. Ответчиками нарушены сроки погашения кредита, установленные ежемесячно согласно условиям договора. 17.08.2010 года мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Яковлевой О.А. и Смирновой Т.В. Определением от 26.09.2010 года судебный приказ был отменен.
Из представленной суду выписки платежей (л.д. 9-12) следует, что заемщики прекратили исполнение своих обязанностей по возврату суммы основного долга и процентов по кредиту, задолженность по состоянию на 13.01.2011 года составила сумму основного долга- 89 999,55 руб., проценты по кредиту- 4 906,82 руб., неустойку в размере 90 000 руб., пени за неисполнение требования кредитора о досрочном возврате кредита в размере 10 000 руб. Кроме того, АИКБ ЗАО «Е.» просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 098,14 руб. (л.д.6). Однако, заявленный истцом размер неустойки – 90 000 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.
Оценивая представленные доказательства, проверив произведенный истцом расчет (л.д.13-16), суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с Яковлевой О.А. и Смирновой Т.В. суммы ссудной задолженности по кредитному договору в размере 154 906,37 руб. (состоящей из суммы основного долга в размере 89 999,55 руб., процентов по кредиту- 4 906,82 руб., неустойки в размере 50 000 руб., пени за неисполнение требования кредитора о досрочном возврате кредита в размере 10 000 руб.), а также возврате госпошлины в размере 4 298,12 руб., всего 159 204,49 руб.
Довод ответчицы Яковлевой О.А. о том, что исковое заявление подано банком с нарушением прав подсудности, является необоснованным и не может быть принят судом во внимание.
Довод ответчицы Яковлевой О.А. о том, что причиной для обращения банка в суд с исковым заявлением послужил факт ее обращении в суд с иском о защите прав потребителя, является надуманным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АИКБ ЗАО «Е.» к Яковлевой О.А., Смирновой Т.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Яковлевой О.А., Смирновой Т.В. в пользу АИКБ ЗАО «Е.» задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 13 января 2011 года, в размере 154 906,37 руб., возврат госпошлины в размере 4 298,12 руб., всего 159 204,49 руб.
Ответчицы вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда, изготовленного 18 марта 2011 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А.Дунина