№2-1056/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуниной О.А.,
при секретаре Юдиной О.С.,
с участием представителя истицы Баланда Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажаровой Т.В. к ООО «Р.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Мажарова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 23 июля 2010 года около 18-30 часов в районе дома <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением Милютиной С.Ю., и <данные изъяты>, госномер № под управлением Дронова Ю.А. Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД г. Красноярска от 28 июля 2010 года установлена вина Дронова Ю.А. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены значительные повреждения. Страховой полис Мажаровой Т.В. выдан ООО «Р», которое выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 56 391 руб. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ООО «Д» ущерб составил 114 762 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Р» сумму страхового возмещения в размере 58 371 руб., неустойку в размере 1 809,50 руб., убытки за независимую экспертизу в размере 2 600 руб., судебные расходы в размере 20 800 руб., возврат госпошлины в размере 2 083,42 руб., итого 85 663,92 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы Баланда Н.Д. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ООО «Р» сумму страхового возмещения в размере 58 371 руб., убытки за независимую экспертизу в размере 2 600 руб., судебные расходы в размере 20 800 руб., возврат госпошлины в размере 2 083,42 руб., не поддержав исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 809,50 руб.
В судебном заседании представитель истицы Баланда Н.Д. (доверенность от 01.10.2010 года) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание третьи лица Милютина С.В., Дронов Ю.А., представитель третьего лица ЗАО СГ «С» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Выслушав мнение представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судом установлено, что 23 июля 2010 года около 18-30 часов в районе дома <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер №, под управлением Милютиной С.Ю., и <данные изъяты> госномер № под управлением Дронова Ю.А. Постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными 28 июля 2010 года ОГИБДД УВД по Свердловскому району г. Красноярска, производство в отношении Милютиной С.Ю. прекращено по п.2 ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом установлено, что Дронов Ю.А. нарушил п.8.1,8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении водителей.
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Мажаровой Т.В застрахована в ООО «Р» (страховой полис №).
Судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Дронова Ю.А., нарушившего п.8.1,8.4 ПДД РФ и перед началом движения не подавшего сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и не уступившего дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. С протоколом о привлечении к административной ответственности в соответствие с п.8.1,8.4 ПДД РФ Дронов Ю.А. согласен, в установленном законом порядке не обжаловал. Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Дронова Ю.А., нарушившего п.8.1,8.4 ПДД РФ, состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба Мажаровой Т.В.
Согласно оценке, составленной ООО «А», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 56 391 руб. ООО «Р» выплатило Мажаровой Т.В. сумму страхового возмещения в размере 56 391 руб.
Не согласившись с оценкой, проведенной ООО «А», истица провела независимую экспертизу. В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО КЦПОиЭ «Д», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 114 762 руб.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Инкомоценка», стоимость материального ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составила 89 079 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Мажаровой Т.В. к ООО «Р» подлежат удовлетворению в размере стоимости материального ремонта транспортного средства – 32 688 руб. (89 079 руб. – 56 391 руб.), расходов на проведение оценки – 2 600 руб.
Кроме того, в соответствии с ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом судебные расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 083,42 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мажаровой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Мажаровой Т.В. материальный ущерб в размере 32 688 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 600 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 083,42 руб., всего 58 171,42 руб.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного 10 марта 2011 года.
Председательствующий О.А.Дунина