№2-128/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуниной О.А.,
при секретаре Юдиной О.С.,
с участием истица Кеврух Д.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеврух Д.А. к ООО «Р.», Новикову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Кеврух Д.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 22 сентября 2009 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер №, под его управлением, и <данные изъяты>, госномер № под управлением Новикова В.И. Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД г. Красноярска в дорожно- транспортном происшествии установлена вина Новикова В.И. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены значительные повреждения. Страховой полис Новикову В.И. выдан ООО «Р.», которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 39 708,50 руб. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ущерб составил 166 547,43 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением составляет 126 838,93 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Р.» сумму страхового возмещения в размере 80 291,50 руб., с ответчика Новикова В.И.- 46 547,43 руб., пропорционально с ответчиков судебные расходы в размере 5 500 руб.
В судебном заседании истец Кеврух Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Р.» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил рассматреть дело в его отсутствие.
Ответчик Новиков В.И., третье лицо Звягин Н.В., представитель третьего лица ОСАО «РГ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 22 сентября 2009 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением Кеврух Д.А., и <данные изъяты> госномер № под управлением Новикова В.И. Постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными 15 октября 2009 года ОГИБДД УВД по Советскому району г. Красноярска, производство в отношении Кеврух Д.А. прекращено по п.2 ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При этом установлено, что Новиков В.И. нарушил п.13.8 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении водителей.
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения. Автомобиль <данные изъяты> которым управлял Новиков В.И., принадлежит Звягину Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р».
Суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Новикова В.И., нарушившего п.13.8 ПДД РФ и при включении разрешающего сигнала светофора не уступившего дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. С протоколом о привлечении к административной ответственности в соответствие с п.13.8 ПДД РФ Новиков В.И. согласен, в установленном законом порядке не обжаловал. Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Новикова В.И., нарушившего п.13.8 ПДД РФ, состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба Кеврух Д.А.
Согласно оценке, составленной ООО «А», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 39 708,50 руб. ООО «Р» выплатило Кеврух Д.А. сумму страхового возмещения в размере 39 708,50 руб.
Не согласившись с оценкой, проведенной ООО «А», истец провел независимую экспертизу. В соответствии с отчетом об оценке №69/10, составленным ООО «Э», стоимость материального ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 166 547,43 руб.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с отчетом об оценке ООО «И», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составила 79 571 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Кеврух Д.А. к ООО «Р» подлежат удовлетворению в размере суммы страхового возмещения 39 862,50 руб.(79 571 руб.-39 708,50 руб.), расходов на проведение автоэкспертизы поврежденного автомобиля в размере 3 500 руб. (л.д.16).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Кеврух Д.А. за счет ООО «Р» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб. (л.д.15), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500,87 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Исковые требования Кеврух Д.А. к Новикову В.И. о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ суммы страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред.
Иных судебных расходов, подлежащих удовлетворению, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кеврух Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Кеврух Д.А. сумму страхового возмещения в размере 39 862,50 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 500,87 руб., всего 46 863,37 руб.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решении, изготовленного 18 марта 2011 года.
Председательствующий О.А.Дунина