Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.
При секретаре Дорониной А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедианашвили З.И. к ДМИЗО администрации г. <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Бедианашвили З.И. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения – 188 644,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 27 331,2 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивировал тем, что его отец Бедианашвили И.В., наследником которого он является, перечислил ответчику согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 188 644,94 руб. за арендную плату на землю. Однако договор арены на этот земельный участок не заключался, распоряжение администрации о предоставлении земельного участка в аренду было издано ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен проект договора, направлен отцу, но им не подписан. Таким образом, полученные по квитанции денежные средства являются неосновательным обогащением. Право на обращение в суд о взыскании данных денежных средств у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия наследства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; его представитель Жданова Л.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) дополнительно суду пояснила, что оплаченные денежные средства были внесены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но они не имели правового основания, поскольку плата за землю может взиматься только в виде арендных платежей и налога, которые начисляются после формирования земельного участка как объекта недвижимости и предмета гражданско-правовых отношений; согласно выписке из кадастрового паспорта земельный участок был впервые сформирован ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время в аренду не передан. Срок исковой давности для обращения ДМИЗО к истцу с какими-либо требованиями о взыскании платежей за данный период истек, ранее таких требований не предъявлялось.
Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты> Скорнякова Ю.В. 9доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ; оплата же была произведена отцом истца в силу распоряжения администрации о предоставлении земельного участка в аренду и проекта договора аренды, который был направлен наследодателю, но им по неизвестным причинам не подписан.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Бедианашвили И.В. являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, 3, 5, 6, 9.
В целях эксплуатации данных зданий ему распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв был предоставлен в аренду на 49 лет расположенный под данными объектами недвижимости земельный участок общей площадью 11 633,0 кв.м, в из категории земель: земли поселений.
Пунктом 9 данного распоряжения на отдел землепользования ДМИЗО администрации города возложена обязанность заключить договора аренды данного участка, а пунктом 7 возложена обязанность на Бедианашвили И.В. обеспечить регистрацию договора аренды участка.
Проект договора был подписан ДМИЗО ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен Бедианашвили И.В. на подпись. Пункты 2.1, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3 проекта договора предусматривали, что он заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ с момента выдачи свидетельств о госрегистрации права собственности арендатора на объекты недвижимости, распложенные на данном земельном участке; первый платеж по договору аренды устанавливается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 644,94 руб. и вносится в течение 10 дней со дня подписания договора.
Исходя из копии кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ предоставляемый арендатору в целях эксплуатации нежилых зданий земельный участок площадью 11 633 кв.м категории земель – земли поселений, имеет кадастровый номер №:50:03 00 001:0052.
Согласно квитанции Бедианашвили И.В. произвел в адрес ДМИЗО платеж ДД.ММ.ГГГГв размере 188 644,94 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Бедианашвили И.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно решению Железнодорожного районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Бедианашвили И.В. имущество было принято в порядке наследования его сыном Бедианашвили З.И., в том числе и нежилые помещения, расположенные на спорном земельном участке.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Дав оценку заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой данности и обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом данного срока.
Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ДМИЗО без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Поскольку на момент их перечисления Бедианашвили И.В. действовал в рамках предполагаемого договора аренды земельного участка, который им подписан не был, что ему было достоверно известно, то срок взыскания уплаченной денежной суммы подлежит исчислению с даты ее уплаты – ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения ст. 201 ГК РФ, начало течения данного срока распространяется и на истца, как наследника Бедианашвили И.В.
При этом доводы Бедианашвили З.И. о начале течения срока с ДД.ММ.ГГГГ – даты фактического принятия наследства несостоятельны, поскольку в силу ст. 1110 и ст. 1114 ГК РФ наследство (в том числе и имущественные права, в настоящем случае - предмет иска) принимается в порядке универсального правопреемства и считается принятым с момента его открытия, т.е. с момента смерти наследодателя.
Дата совершения действия по принятию наследства, указанная истцом, не является и уважительной причиной для восстановления срока, поскольку не связана с личностью лица и обстоятельствами, препятствующими ему обращению в суд с данными требованиями.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения требований по существу.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, уплаченная наследодателем сумма в счет арендных платежей за предоставленный на основании распоряжения администрации земельный участок, не является неосновательно сбереженным ДМИЗО имуществом, поскольку Департамент возложенные на него обязательства по заключению договора аренды исполнил, проект данного договора направил арендатору, тогда как последний в нарушение п. 7 распоряжения уклонился от его подписания и регистрации в органах государственной регистрации; уважительности причин же уклонения от подписания договора аренды суду истец не представил. Следовательно, Бедианашвили И.В. неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения подписать в отношении него договор аренды.
При таких обстоятельствах, принятая ДМИЗО сумма, уплаченная в рамках договора аренды, до его подписания арендатором при наличии подписи арендодателя и с учетом фактического использования земельного участка в связи с эксплуатацией расположенных на нем и принадлежащих Бедианашвили И.В. объектов недвижимости, а также с учетом уклонения арендатора от заключения сделки аренды - не является неосновательно сбереженным Департаментом имуществом.
В связи с изложенным, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования им удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бедианашвили З.И. к ДМИЗО администрации <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья Т.В. Ковалева