Дело №2-87/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 25 января 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе: председательствующего Сидоренко ЕА при секретаре Буровой ВЮ рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Матвейко В.В. к УВД по г.Красноярску, М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Матвейко ВВ предъявил иск к УВД по г.Красноярску, У. по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Ссылается на то, что 04.03.2010 г. судом Центрального района г. Красноярска вынесено постановление о признании незаконным действий следователя СО ОМ № УВД по г. Красноярску К. по вынесению постановления о принудительном приводе Матвейко В.В. на 03.02.2010г. Незаконные действия следователя СО ОМ № УВД по г. Красноярска К. выразились в следующем. 03.02.2010 г. в 8 часов 00 минут Матвейко ВВ доставлен сотрудниками милиции в кабинет к следователю К., где без объяснения причин был задержан до 16 часов 30 минут, т.е. более восьми часов. На протяжении всего этого времени в адрес Матвейко ВВ высказывались обвинения и угрозы лишения свободы, высказывались угрозы о том, что к Матвейко ВВ не будет допущен адвокат. В обоснование своих действий следователь К. предоставила повестку, в которой указано, что Матвейко ВВ необходимо явиться в ОМ № г. Красноярска 03 февраля 2010 года в каб. к 10 часам 00 мин. Вместе с тем на той же повестке следователем сделана отметка о том, что Матвейко ВВ находился в кабинете следователя с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, т.е. в отношении Матвейко ВВ была незаконно применена мера уголовно-процессуального принуждения, еще за два часа, до того времени, к которому он якобы вызывался в кабинет к следователю (на повестке отсутствуют сведения о вручении повестки Матвейко ВВ). Согласно ст. 113 УПК РФ. в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый...могут быть подвергнуты приводу. Таким образом, следователем К. Матвейко ВВ повестка не вручалась, т.е. Матвейко на 03.02.2010 г. для участия в следственных действиях не вызывался, в связи с чем основания для осуществления в отношении Матвейко ВВ привода к следователю отсутствовали. Тот факт, что Матвейко ВВ был доставлен за два часа до назначенного для проведения следственного действия времени, говорит о том, что следователю К. законные основания для осуществления привода Матвейко ВВ нужны не были, следователем К. были проигнорированы права и законные интересы Матвейко ВВ с единственной целью оказания на последнего давления, показания вседозволенности и безнаказанности, унижения чести и достоинства Матвейко ВВ. Незаконными действиями следователя ОМ № УВД по г. Красноярску К. Матвейко ВВ причинен материальный и моральный вред, выразившийся в следующем. Матвейко ВВ без объяснения причин и каких-либо законных оснований в утреннее время против собственной воли был доставлен сотрудниками милиции из квартиры в кабинет к следователю К. Данное обстоятельство явилось серьезной стрессовой и психотравмирующей ситуацией для Матвейко ВВ, оставило в сознании последнего неизгладимые последствия. Более того, незаконными действиями следователя К. унижено человеческое достоинство Матвейко ВВ, который был вынужден подчиниться заведомо незаконным требованиям сотрудников милиции, на глазах у соседей и случайных прохожих был помещен сотрудниками милиции в служебное автотранспортное средство. Кроме того, из-за осуществленного в отношении истца привода, он был лишен возможности осуществлять свои трудовые обязанности, не смог прибыть па рабочее место, в связи с чем, был вынужден оправдываться перед работодателем относительно отсутствия в рабочее время на рабочем месте. Незаконными действиями следователя К. Таким образом. Матвейко ВВ причинен моральный вред, который последним оценивается в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. Для защиты своих прав и законных интересов, обжалования незаконных действий следователя К., представления интересов по компенсации вреда. причиненного незаконными действиями следователя Матвейко ВВ обратился к адвокату Адвокатской палаты Красноярского края М. Адвокатом М. Матвейко ВВ оказаны следующие юридические услуги, которые оцениваются на основании Минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от года Протоколом №. Составление жалобы о признании незаконным действия следователя на основании ст. 125 УПК РФ, что оценивается в размере 7000 (Семь тысяч) рублей; Участие в качестве представителя по уголовному делу, что оценивается в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей за один судодень; Составление искового заявления на основании ст. 1069 ГК РФ, что оценивается в размере 7000 (Семь тысяч) рублей; Участие в качестве представителя по гражданскому делу, что оценивается в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей за один судодень. Таким образом, в связи с незаконными действиями следователя ОМ № УВД по г. Красноярску К., Матвейко ВВ был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, в связи с чем понес реальные убытки в размере 7000+6000+7000+6000=26000 (Двадцать шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 03.02.2010 г. и квитанцией об оплате от 04.03.2010г. Просит взыскать с У. по г. Красноярску за счет средств казны Российской Федерации компенсацию реального ущерба, понесенного Матвейко В.В. в связи с незаконными действиями следователя К. в размере 26000 рублей, взыскать с УВД по г. Красноярску за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя К. в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. В ходе судебного разбирательства с согласия стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика У. по Красноярскому краю на М. В судебном заседании истец и его представитель М., действующая на основании ордера, иск поддержали по выше изложенным основаниям. Представитель ответчика УВД по г.Красноярску Иванова ИЛ, доверенность в деле, поддержала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Представитель ответчика М. Рахинская ЕВ, доверенность в деле, иск не признала. Поддержала возражения представителя Ивановой ИЛ, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется в силу следующего. Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих составляющих правонарушения: - противоправность действий причинителя вреда; - наступление вреда; - причинно-следственная связь между противоправными действиями - вина причинителя вреда. Отсутствие одного из оснований деликтной ответственности не достаточно для возложения обязанности возмещения вреда. 04.03.2010 года Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска действия следователя СО на обслуживаемой ОМ № СУ УВД по г. Красноярску К. по вынесению постановления 02.02.2010г. о принудительном приводе гр. Матвейко ВВ на 03.02.2010г. были признаны незаконными в связи с тем, что документального подтверждения об обязании привлекаемого к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации Матвейко ВВ явкой на 03.02.2010г. к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствовали правовые основания для оформления принудительного привода, поскольку причина неявки Матвейко ВВ следователю была неизвестна, повесткой он обязан не был. Сами по себе действия следователя К. по вынесению постановления о принудительном приводе не повлекли причинения какого-либо ущерба истцу. Незаконными, как было указано выше, были признаны действия следователя К. по вынесению постановления о принудительном приводе Матвейко ВВ. При этом действия сотрудника ОМ №, оповещавшего истца незаконными признаны не были. Истец утверждает, что он без объяснения причин против собственной воли, был доставлен сотрудниками милиции в кабинет следователя, что явилось для него серьезной стрессовой и психотравмирующей ситуацией и оставило в сознании последнего неизгладимые последствия. Однако истец, как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, неоднократно посещал кабинет следователя и знал о том что еще неоднократно там появиться для ознакомления с материалами уголовного дела, потому посещение кабинета следователя 03.02.2010 г. никак не могло явиться для истца серьезной психотравмирующей и стрессовой ситуацией. Как указывает сторона ответчика, истец принудительно не доставлялся, сотрудник ОУР ОМ № УВД по г. Красноярску, приехав по домашнему адресу, сообщил последнему о необходимости явиться к следователю для ознакомления с делом. Истец по собственной воле на своем автомобиле доехал до ОМ № УВД по г. Красноярску, где добровольно проследовал до кабинета следователя. Приведенные доводы ответчика истец не опровергает. Следовательно, действия сотрудника ОУР никак нельзя назвать доставлением, истец был оповещен о необходимости явиться к следователю в указанное время. Соответственно постановление о приводе следователя К., признанное судом незаконным, исполнено не было, а действия сотрудника ОУР ОМ № УВД по г. Красноярску по оповещению истца не выходили за рамки закона. Кроме того, гр. Матвейко утверждает, что без объяснения причин он был задержан в кабинете следователя более чем на 8 часов и на протяжении всего этого времени в его адрес высказывались обвинения и угрозы. Однако тот факт, что 01.02.2010г. истцу и его защитнику М. было объявлено об окончании следственных действий установлено выше приведенным постановлением суда от 04.02.2010г., тот факт, что он должен был знакомится с 02.02.2010г. с материалами уголовного дела истец был поставлен в известность, сторона истца подтвердила в ходе судебного разбирательства, то, что не явились как истец и его защитник 02.02.2010г. на ознакомление с материалами дела, также сторона истца указала в ходе судебного разбирательства, а цель привода - к следователю К. указана в постановлении о приводе обвиняемого, которое истцу объявлено в 08.02час. 03.02.2010г. У следователя истец знакомился с материалами дела, т.е. начал реализовывать свое право, предусмотренное ст. 217 УПК РФ. Данный факт, что истец знакомился с уголовным делом 03.02.2010 г. в период с 08 часов до 16 часов 30 минут зафиксирован в графике ознакомления с материалами уголовного дела. Ознакомление с материалами уголовного дела, не является ни мерой процессуального принуждения, ни мерой пресечения. В свободе истец ограничен не был, делал перерыв на обед. То, что истец, как обвиняемый по уголовному делу знакомился с его материалами, расценивать как задержание нельзя, его свобода не ограничивалась, т.к. в это время он реализовывал свое законное право, предусмотренное уголовно-процессуальным кодексом. Как указывает сторона ответчика в соответствии с материалами уголовного дела протокол о задержании истца в соответствии со ст. 91 УПК РФ составлен не был, соответственно задержание к нему не применялось, а реализацию своего законного права задержанием назвать нельзя. Доводы истца о том, что на протяжении всего этого времени в его высказывались обвинения и угрозы лишения свободы, высказывались угрозы о том, что к нему не будет допущен адвокат, не подтверждены какими-либо доказательствами. Доводы истца о том, что он был вынужден оправдываться перед работодателем относительно отсутствия в рабочее время на рабочем месте, суд считает не соответствующими действительности, т.к. как утверждает сам истец, что следует из постановления Центрального районного суда г.Красноярска от 04.03.2010г., ему следователем была выписана повестка, в которой было указано, что он в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут находился при осуществлении следственных действий, и которая оправдывает его отсутствие на работе. В силу изложенного суд полагает, что действия следователя были направлены на совершение необходимых следственных действий, а не на посягательство неимущественных прав истца, при этом Центральным районным судом г.Красноярска дважды выносились постановления (15.04.2010г. и 04.06.2010г.) об установлении предельного срока обвиняемому Матвейко ВВ и его защитнику М. для ознакомления с материалами дела. Таким образом, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации истцу морального вреда. В силу приведенной выше ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации меду вредом имущественным и действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов должна быть прямая причинно-следственная связь. Как убытки ситец просит взыскать за счет казны Российской Федерации 7 000руб. расходы на оказание юридической помощи по составлению жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации и 6000руб. за участие в качестве представителя по уголовному делу в размере 6000руб. за один судодень, что подтверждает квитанцией №111442 от 03.02.2010г. и соглашением об оказании юридической помощи от 03.02.2010г. Кроме того, из квитанции не следует связи между понесенными расходами и жалобой истца на действия следователя по вынесению постановления от 02.02.2010г. Указанное соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2010г. представлено стороной истца суду в ходе судебного разбирательства по требованию суда, однако в квитанции основания расходов - соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2010г. не указано. Однако данные расходы в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать убытками, причиненными в результате выше описанных действий следователя, не состоят в прямой причинной связи с действиями следователя, понесены в связи с реализацией прав истца на обжалование действий следователя и правом на защиту в уголовном деле. Согласно квитанции № от 04.03.2010г. истец оплачивает составление искового заявления и участие в качестве представителя (судодень) в общей сумме 13000руб., т.е. данные расходы должны быть понесены в связи с разрешением настоящего гражданского дела, т.е. являются в силу ст.94 ГПК Российской Федерации издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежат распределению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством и в случае удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК Российской Федерации. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца издержек не имеется. Кроме того, приведенные квитанцию следуют одна за другой в соответствии с порядковыми номерами № и №, но при этом с разрывом во времени в один месяц, в связи с чем у суда вызывает сомнение в действительности отражаемых в них сведениях, поскольку они свидетельствуют о том, что в течение месяца адвокат М., действующая в форме адвокатского образования адвокатский кабинет, не осуществляла соответствующей оплачиваемой деятельности, что сомнительно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л В иске Матвейко В.В. к УВД по г.Красноярску, М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий:
причинителя вреда и наступившим вредом;