Дело № 2-1926 /2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
18 апреля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фащук НГ к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Фащук НГ предъявила в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 23 сентября 2007 года заключила с ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО «<данные изъяты>», кредитный договор № 13412166, по которому ответчик предоставил ей кредит в размере 136 500 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Помимо процентов за пользование кредитом в условия кредитного договора была включена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, размер которой составляет 1092 рубля. Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит Закону РФ « О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и должно осуществляться на безвозмездной основе. Взимание же комиссии за ведение ссудного счета в качестве обязательного ежемесячного платежа, является дополнительной платой за пользование кредитными средствами.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить все полученное по сделке. 09 декабря 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик отказался от удовлетворения предъявленных требований в добровольном порядке.
В соответствии с п.2 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ « о защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя размер которой определяется ст. 28 п.5 Закона и составляет 3% за каждый день просрочки.
Нарушение прав потребителя условиями заключенного договора, в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.
Для защиты своих прав в суде она была вынуждена прибегнуть к квалифицированной юридической помощи, расходы по оказанию которой в соответствии с договором от 10 января 2011 года составили 15 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию за ведение ссудного счета – 38 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 444 рублей 39 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя – 28 665 рублей, компенсировать моральный вред в размере 8 000 рублей и возместить расходы по оказанию юридической помощи – участие представителя в размере 15000 рублей.
В судебное заседание истец Фащук НГ не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель истца Черепахин ГВ, действующий на основании доверенности от 24 декабря 2010 года поддержал предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу предъявленных требований в котором указал, на необоснованность предъявленного иска, указав, что договор истцом был заключен с ОАО « <данные изъяты>». ЗАО « <данные изъяты>» является универсальным правопреемником и не вправе был в одностороннем порядке изменить заключенный договор. Кредитный договор является договором присоединения, ответчик не является монополистом на рынке оказания финансовых услуг, условия кредитования были известны истице до заключения договора, поэтому она была вправе отказаться от его заключения. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета является оспоримым. В соответствии со ст. 181 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как исполнение договора началось 23 сентября 2007 года и к моменту предъявления иска в суде, срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не противоречит ст. 29 и 30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности», соответственно положения ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» а рамках предъявленного спора не применима. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда виновными действиями ответчика. Расходы по оказанию юридической помощи завышены, так как в период массового обращения в суд граждан за взыскание комиссии за ведение ссудного счета подготовить исковое заявление не составляет труда. Образцы исковых заявлений содержаться в свободном доступе в сети Интернет. По делу состоялось только одно судебное разбирательство. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 23 сентября 2007 года истец Фащук НГ обратилась в ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ей кредита « Народный кредит» в размере 136 500 рублей, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.
В заявлении также был указан график погашения кредита ежемесячными равными платежами, в состав которых входила комиссия за ведение ссудного счета в размере 1092 рублей в месяц.
Банк акцептовал оферту истца на условиях представленного заявления, а также Правил предоставления ОАО « <данные изъяты>» потребительских кредитов « Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям», с которыми истец была ознакомлена в день заключения кредитного договора.
Обязательства по кредитному договору исполняются до настоящего времени. 09 декабря 2010 года Фащук НГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате необоснованно уплаченной комиссии. Ответчик отказался возвратить уплаченную по договору комиссию и прекратил ее взимание на будущее время до окончания срока действия договора. С 18 декабря 2010 года взимание комиссии за ведение ссудного счета не производится. За три года, предшествующих предъявлению иска в суде, истцом Фащук НГ в качестве комиссии за ведение ссудного счета было уплачено 38 220 рублей ( 35 платежей по 1092 рубля ).
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений представителя истца подтверждаются заявлением о выдаче кредита от 23 сентября 2007 года, выпиской по счету, подтверждающей, что ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору включает в себя и уплату комиссии за ведение ссудного счета, заявлением Фащук НГ о возврате уплаченной по договору комиссии,, другими материалами дела, исследованными в суде.
В соответствии со ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из п.2 ст.5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года за № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для ведения расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Закона РФ « О Центральном банке РФ» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательным и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ « О защите прав потребителей».
Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и взимание такой платы в период исполнения условий кредитного договора незаконно. Поскольку соглашение о возврате неосновательно полученных денежных средств не достигнуто между сторонами, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ уплаченная Фащук НГ комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ЗАО « <данные изъяты>».
Доводы ответчика о том, что условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются оспоримыми и срок исковой давности о признании их недействительными к моменту предъявления иска в суде истек, суд считает не состоятельными по изложенным выше основаниям. Исполнение обязательств по кредитному договору производилось периодическими платежами, требования предъявлены за три года, предшествующих предъявлению иска в суде, т.е.в пределах срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов произведенных в исковом заявлении, так как он является не полным. Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п.3 ст. 395 ГК РФ производится по день уплаты этих средств кредитору. В соответствии с указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-у ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых. Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит за период с23 января 2008 года по 23 ноября 2010 года составит :
| Месяц | Сумма ежемесячной комиссии | Сумма нарастающим итогом | Ставка рефинансирования | сумма | ИТОГО |
| 1 | 2000 | 2000 | 7,75 | 12,92 | 4167,95 |
| 2 | 2000 | 4000 | 7,75 | 25,83 | |
| 3 | 2000 | 6000 | 7,75 | 38,75 | |
| 4 | 2000 | 8000 | 7,75 | 51,67 | |
| 5 | 2000 | 10000 | 7,75 | 64,58 | |
| 6 | 2000 | 12000 | 7,75 | 77,50 | |
| 7 | 2000 | 14000 | 7,75 | 90,42 | |
| 8 | 2000 | 16000 | 7,75 | 103,33 | |
| 9 | 2000 | 18000 | 7,75 | 116,25 | |
| 10 | 2000 | 20000 | 7,75 | 129,17 | |
| 11 | 2000 | 22000 | 7,75 | 142,08 | |
| 12 | 2000 | 24000 | 7,75 | 155,00 | |
| 13 | 2000 | 26000 | 7,75 | 167,92 | |
| 14 | 2000 | 28000 | 7,75 | 180,83 | |
| 15 | 2000 | 30000 | 7,75 | 193,75 | |
| 16 | 2000 | 32000 | 7,75 | 206,67 | |
| 17 | 2000 | 34000 | 7,75 | 219,58 |
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2010 года по 18 апреля 2011 года за 144 дня просрочки из расчета 30 дней в месяце, 360 дней в году составит 1 184 рубля 82 копейки:
(38 220 х 144 х 7.75): 360:100 = 1 184,82
А всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5 515 рублей 06 копеек ( 4 330,24 + 1184,82 = 5 515,06)
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей является основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений прав истицы как потребителя, обстоятельства при которых был причинен вред, и считает справедливым определить компенсацию в размере 1 500 рублей.
Суд считает не обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в соответствии со ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», так как п. 1 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца, изготовителя, лица, оказывающего услуги за просрочку удовлетворения требований потребителя за неудовлетворение требовании потребителя :
- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),
- о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,
- а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Требования истца основаны на недействительности части заключенной между сторонами сделки, применении последствий недействительности части сделки, по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Закон о защите прав потребителей не предусматривает в качестве основания взыскания неустойки за отказ от удовлетворения требований о применении последствий недействительности части сделки. Таким образом, правовые основания для взыскания такой неустойки отсутствуют.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов по участию представителя. При определении размера возмещения, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, не представляющего большой сложности, как с точки зрения доказывания, так и правового обоснования, так как в связи с массовым обращением граждан в суд по вопросам о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, судебная практика по данной категории дел широко публикуется в СМИ, в том числе и в сети Интернет. Суд принимает также и то обстоятельство, что представитель истицы не является профессиональным адвокатом, по делу состоялось единственное судебное заседание, требования истца удовлетворены частично и считает справедливым определить к возмещению 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 1512 рублей 05 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда – 200 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составит 22 617 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Фащук НГ – неосновательное обогащение - 38 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 515 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, расходы по участию представителя – 5000 рублей, а всего взыскать 50 235 рублей 06 копеек и госпошлину в доход местного бюджета – 1712 рублей 05 копеек.
В остальной части предъявленных Фащук НГ требований - отказать.
Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя – 22 617 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента принятия в окончательной форме.
Председательствующий: