Дело № 2-1431/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
18 марта 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов ВС к Горай СС, Попов АС, Шин МС и Гайдукова ЛС о признании принявшим наследство и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 апреля 2007 года,
У с т а н о в и л :
Попов ВС, предъявил в суде иск к Горай СС, Попов АС, Шин МС и Гайдукова ЛС о признании принявшим наследство и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 апреля 2007 года. Свои требования истец мотивировал тем, что 23 сентября 2004 года умер его отец Попов СЕ.
При жизни наследодатель Попов СЕ распорядился принадлежащим ему имущество на случай смерти, составив в установленном законом порядке завещание. В соответствии с завещанием от 03 марта 2004 года принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную в <адрес> он завещал в равных долях своим детям Горай СС, Попов АС, Шин МС, Гайдукова ЛС и ему Попов ВС. Квартира была приобретена родителями посредством вступления в жилищный кооператив. С 1978 года, после возвращения со службы из Армии, он проживал с родителями одной семьей, вел с ними общее хозяйство. Потом выезжал на другое постоянное место жительство, а с 1999 года возвратился в квартиру к родителям и проживает там до настоящего времени.
06 ноября 2009 года умерла его мать Попова МИ, которая завещала свою долю в квартире ответчикам.. После смерти матери он обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу <данные изъяты>, в котором просил выдать ему свидетельство о праве на наследство не только на имущество, открывшееся после смерти матери, но и на имущество, завещанное ему отцом.
Поскольку он совершил фактические действия по принятию наследства, открывшегося после смерти отца, полагает, что приобрел право на наследственное имущество с момента смерти отца и выданное на имя ответчиков свидетельство о праве на наследство по завещанию должно быть признано недействительным.
В судебном заседании истец Попов ВС поддержал предъявленные требования по изложенным выше основаниям, показав, что после смерти отца совершил фактические действия по принятию наследства, так как проживал и проживает в <адрес> СССР в <адрес>, несет бремя расходов по ее содержанию. Своевременно не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону потому, что считает, что это его право, а не обязанность. Совершение наследником действий по принятию наследства, влечет возникновение права собственности на наследственное имущество.
Срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками в предварительном судебном заседании к отношениям по защите права собственности не применяются.
Ответчики Горай СС, одновременно представляющая интересы соответчика Попова АС по доверенности от 13 марта 2010 года, Шин МС и Гайдукова ЛС предъявленные истцом требования считают не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, так как никаких действий по принятию наследства истец Попов ВС не совершил, в квартире у родителей появлялся изредка, чтобы занять денег или переночевать после очередного запоя. На момент смерти отца в квартире не проживал, жил у своей второй супруги в ее квартире одной семьей. Постоянным местом жительства истца является <адрес> края, где он имеет двухкомнатную квартиру и где он зарегистрирован до настоящего времени. После смерти отца, истец не обращался к нотариусу, несмотря на то, что ему об этом говорили все наследники, брат и сестры. Более того, нотариус <данные изъяты> неоднократно приглашала его к себе для оформления прав на наследственное имущество. По этой причине, свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано ею спустя почти три года после смерти Попова СЕ - 12 апреля 2007 года. Попов всегда говорил, что ему это не нужно и оформлять он ничего не собирается.
После смерти отца, ответчик появлялся в родительской квартире для того, чтобы занять денег. Постоянно дебоширил, избивал маму, был посуду, устраивал скандалы, приходилось даже вызывать милицию. Приводил в квартиру посторонних граждан, для того, чтобы распивать спиртное. Мать не могла ему противостоять, поскольку была в почтенном возрасте и боялась его, никого из других детей рядом не было. Коммунальные платежи, оплату услуг связи производила Попова МИ, поскольку истец не имел источника дохода. Никогда материальной помощи по содержанию квартиры он матери не оказывал. Текущий ремонт в квартире делали они. Подобное отношение Попова ВС к матери она выразила в своем завещании, когда по сути лишила его наследства, не включив в завещание.
После оформления прав на наследственное имущество, открывшееся после смерти Попова МИ, по взаимному согласию всех наследников было принято решение о продаже квартиры и разделе вырученных от реализации денежных средств. Квартира была продана 02 декабря 2010 года. Несмотря на то, что истец не принял наследство они предложили и ему 1 000 000 рублей, что значительно больше стоимости 1/10 доли, которая ему причиталась бы в случае оформления прав на наследственное имущество. Попов видел покупателей, знал, что квартира будет продана, однако после заключения сделки самовольно вселился в квартиру, поменял замки и не пускает туда покупателей, пообещав всем создать проблемы. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство по завещанию, открывшегося после смерти Попова СЕ, что также является одним из оснований для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Просят суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора собственник <адрес>, Маркова ОЮ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Представитель третьего лица Марковой ОЮ - Маркова МВ, действующая на основании доверенности от 11 февраля 2011 года предъявленные требования считает не обоснованными, показав, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства открывшегося после смерти его отца. Более того, нотариусом Моргачевой ему неоднократно предлагалось оформить права на наследственное имущество, однако Попов ВС не совершил для этого никаких действий в течение срока исковой давности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Доводы истца о том, что срок исковой давности не применим к отношениям по принятию наследства являются заблуждением истца. Своими действиями истец создает препятствия собственнику квартиры, поскольку Маркова несет обязательства по ее содержанию, выплачивает ипотечный кредит, полученный в банке для приобретения квартиры и в течение уже трех месяцев лишена возможности осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ей имущества.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв по существу предъявленных требований, в котором указал на необоснованность предъявленных требований, дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит предъявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
- вступил во владение или управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 23 сентября 2004 года умер Попов СЕ, который при жизни распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составив завещание, удостоверенное нотариусом в установленном законом порядке.
В соответствии с завещанием от 03 марта 2004 года наследодатель Попов СЕ завещал принадлежащую ему <адрес> в равных долях своим детям: Горай СС, Попов АС,Шин МС
Квартира <адрес> была приобретена супругами Поповыми в период брака, в связи с чем, наследственное имущество подлежащее наследованию по завещанию состояло из ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Свидетельство о праве собственности на ? долю было выдано нотариусом Красноярского нотариального округа <данные изъяты> Попова МИ, как пережившему супругу.
На момент смерти наследодателя Попова СЕ в квартире проживали и были зарегистрированы Попов СЕ и Попова МИ.
21 января 2005 года в течение 6-ти месячного срока наследники по завещанию Горай СС, Попов АС, Шин МС и Гайдукова ЛС обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Попова СЕ.
С таким же заявлением о принятии наследства по закону обратилась к нотариусу и супруга наследодателя Попова МИ, которая просила выдать ей свидетельство о праве на наследство на имущество в виде компенсаций по денежным вкладам, находившихся в СБ РФ.
10 октября 2006 года, после истечения шестимесячного срока для принятия наследства нотариус <адрес> нотариального округа <данные изъяты> направила в адрес Попова ВС сообщение, в котором уведомляла Попова ВС об открытии наследства и разъясняла порядок обращения с заявлением о принятии наследства. Кроме того, нотариус уведомила истца о том, что в случае если в течение одного месяца со дня получения письма Попов ВС не обратиться за принятием наследства, наследственное имущество будет распределено между другими наследниками по завещанию.
Заказное письмо с уведомлением было вручено Попову ВС 12 октября 2006 года.
Несмотря на полученное уведомление, ни в течение месяца, ни в течение полугода, ни в течении последующих лет Попов ВС не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, в связи с чем, 12 апреля 2007 года нотариус <адрес> нотариального округа <данные изъяты> выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> равных долях Горай СС, Шин МС, Попову АС и Гайдуковой ЛС.
06 ноября 2009 года умерла Попова МИ, которая при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, составив завещание 13 февраля 2008 года. Попова МИ завещала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру в равных долях Горай СС, Шин МС, Попову АС и Гайдуковой ЛС, лишив тем самым наследства истца Попова ВС.
06 мая 2010 года Попов ВС обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его матери Поповой МИ, а также попросил выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти его отца Попова СЕ.
В ответ на заявление Попова ВС нотариус сообщила, что наследодатель Попова МИ распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай смерти, составив завещание. Если ему известно о наличии иного имущества, не завещанного Поповой МИ, то она предлагала истцу представить сведения о наличии такового имущество для наследования его по закону.
12 августа 2010 года наследникам наследодателя Поповой МИ были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в равных долях на наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
02 декабря 2010 года с согласия всех сособственников спорная квартира была продана Марковой ОЮ за 3 200 000 рублей.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются свидетельством о смерти Попова СЕ, завещанием Попова СЕ от 03 марта 2004 года, заявлениями ответчиков от 21 января 2005 года о принятии наследства по завещанию, заявлением Поповой МИ о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти наследодателя Попова СЕ, уведомлением нотариуса в адрес наследника Попова ВС, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 12 апреля 2007 года, свидетельством о смерти Поповой МИ, завещанием Поповой МИ от 13 февраля 2008 года, заявлением Попова от 06 мая 2010 года о принятии наследства, свидетельствами о праве на наследство по завещанию, открывшемуся после смерти Поповой МИ, договором купли- продажи квартиры от 02 декабря 2010 года, другими материалами дела, исследованными в суде.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства(статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник пропустивший срок, установленный для принятия наследства обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Отдельно с заявлением об установлении факта принятия наследства истец Попов ВС не обращался, равно как и с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Доводы истца о том, что он фактически принял наследственное имущество в виде доли в праве общей долевой собственности, открывшееся после смерти его отца Попова СЕ не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами. Истец не представил доказательств совершения фактических действий направленных на принятие наследства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Попов ВС вступил во владение или управление наследственным имуществом, истец суду не представил.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца свидетели Ольшанская МВ и Паренков АИ не подтвердили указанных обстоятельств. Из показаний свидетелей следует, что Попов ВС проживал в <адрес> в <адрес>, однако в какое время и какой период времени свидетели пояснить не смогли. Свидетели никогда не бывали в доме у наследодателей Поповых, не поддерживали с ними отношений. Ни один из указанных свидетелей не смог опознать в судебном заседании ни одного из ответчиков, несмотря на то, что это родные дети Попова СЕ и Поповой МИ и часто бывали в доме у родителей, проживали там, в период отпусков. Свидетель Ольшанская МВ показала, что после смерти близких родственников в 2003-2004 года, практически не общалась с соседями, видела несколько раз Попова ВС с ковриком на плече, однако в какой период времени это было, сказать не может.
Напротив, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчиков Харченко ОП, проживающая в соседней квартире, показала, что заселилась в многоквартирный жилой дом по <адрес> в 1977-1978 годах и постоянно проживает в указанном доме. Семью Попов СЕ : Попов СЕ и Попова МИ знает очень хорошо, часто бывала у них дома, поддерживала соседские отношения с Попова МИ при жизни. Попов ВС после возвращения из Армии некоторое время проживал в квартире у родителей, потом женился и уехал на Север. В момент смерти Попова СЕ в квартире не проживал, иногда приезжал к матери, устраивал скандалы, напивался, после чего пропадал на длительное время. Во время визитов Попова ВС, Попова МИ часто обращалась к ней за помощью, поскольку опасалась за свою жизнь, по просьбе Поповой МИ она вызывала милицию, для того, что усмирить Попова ВС. После смерти Попова СЕ, в квартире осталась проживать Попова МИ. С матерью Попов ВС никогда не жил одной семьей, она всегда боялась его появления, так как он постоянно находился в нетрезвом состоянии, скандалил, бил посуду. Она всегда была против того, чтобы он приходил, но как любая мать пускала его, не любила жаловаться.
Свидетель Трубе ГИ, показала, что на протяжении многих лет поддерживала дружеские отношения с Поповой МИ и Поповым СЕ, в основном общалась по телефону. После смерти Попова СЕ 31 декабря 2004 года она заехала к Поповой МИ в гости, для того, чтобы оказать ей моральную поддержку после смерти мужа и просто пообщаться. Они достаточно долго разговаривали с Поповой МИ в квартире последней. Попова ВС в ней не было и ничего из обстановки не свидетельствовало о его присутствия. Попова МИ не любила говорить о неурядицах в семье, однако из того, что она узнавала, можно сделать вывод о том, что с Поповым были очень сложные отношения.
Попова МИ никогда не говорила о нем как о члене своей семьи. Говорила, что помощь ей оказывают только дочери, которые часто бывают у нее, помогают ей решать бытовые проблемы, водят ее в больницу и т.п.
Доводы истца о том, что он был зарегистрирован в спорной квартире, что является бесспорным доказательством его проживания, суд считает не состоятельными, так как регистрация истца в спорной квартире была оформлена не по месту жительства, а по месту временного пребывания, что свидетельствует о том, что спорная квартира не является его местом жительства. Регистрация граждан является административным актом и производна от наличия права на жилое помещение. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств подтверждающих вселение в спорную квартиру в установленном порядке, т.е. с согласия собственника для постоянного проживания. Факт посещения Поповым квартиры своих родителей, не порождает у него каких- либо прав на жилое помещение.
До настоящего времени истец зарегистрирован и имеет отдельную квартиру в <адрес>, чего не оспаривал в суде.
На воинский учет, который осуществляется по месту жительства граждан, истец был поставлен лишь 13 сентября 2005 года, что также находится за пределами срока для принятия наследства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец нес бремя расходов по содержанию квартиры после смерти своего отца, Поповым ВС суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств подтверждающих совершение действий по фактическому принятию наследства открывшегося после смерти Попов СЕ.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ответчикам 12 апреля 2007 года, так как истцом не указано оснований для признания его недействительным. Кроме того, доказательств фактического принятия наследства в ходе судебного разбирательства не добыто.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ответчикам. Свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано ответчикам 12 апреля 2007 года. Из письма нотариуса <данные изъяты> от 10 октября 2006 года истцу было известно о том, что в случае если он в установленный срок не обратиться с заявлением о принятии наследства, другим наследникам будет выдано свидетельство, в том числе и на его долю.
С исковыми требованиями об оспаривании свидетельства о праве на наследство, Попов ВС обратился в суд 07 декабря 2010 года, т.е за пределами трехгодичного срока с момента выдачи оспариваемого свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Более того, суд считает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, так как на момент предъявления иска в суде ответчики не являются собственниками спорного наследственного имущества. С 02 декабря 2010 года законным владельцем <адрес> доме по <адрес> является Маркова ОЮ, право собственности которой, зарегистрировано в установленном законом порядке и не до настоящего времени не оспорено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении предъявленных Поповым ВС требований должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении предъявленных Поповым ВС требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова