Гражданское дело №2-686/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2011 года г. Красноярск Федеральный суд Центрального района г. Красноярска под председательством судьи Поляковой ТП при секретаре Чауниной ЮД рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городновой НГ к администрации <адрес>, Сударевой АА о выделе доли, УСТАНОВИЛ: Городнова НГ обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Гнетовой АА, в котором просит прекратить режим долевой собственности на жилой дом, по <адрес>, выделить ей в натуре № долей в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. в Лит. АА1А2А3. Свои требования мотивировала тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.1986г. и определения от 01.03.1987г. Центрального районного суда г. Красноярска истице принадлежит на праве собственности № долей квартира № жилой площадью № кв.м. На основании свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником земельного участка, общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Наряду с ней, правом общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> обладает Гнетова АА. При оформлении технического паспорта было установлено, что квартира № имеет самовольный пристрой, в результате которого изменился размер общей площади. Площадь жилого дома стала составлять № кв.м. Истец прошел все согласования и получил заключения на соответствие жилого дома санитарно – гигиеническим требованиям, строительным нормам и правилам и условиям пожарной безопасности, а также техническое заключение и заключение управление архитектуры о возможности сохранения самовольной постройки. В судебном заседании истец Городнова НГ поддержала исковые требования по выше изложенным основаниям. Представитель ответчика Сударевой (Гнетова) АА - Гнетова ВД (доверенность в деле) возражала против заявленных требований, считает, что самовольный пристрой нарушает их права и законные интересы. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица Управления Росреестра по КК – Кувшинова МВ (доверенность в деле) не возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика администрации <адрес>, представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, представитель Управления архитектуры администрации <адрес> в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли в общем имуществе. В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В ходе судебного исследования по делу установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.1986г. и определения от 01.03.1987г. Центрального районного суда г. Красноярска истице принадлежит на праве собственности № долей квартира № жилой площадью № кв.м, расположенная по <адрес> в <адрес>. На основании свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником земельного участка общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» филиал по КК Красноярское отделение от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (Лит. А, А1), расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности, за следующими правообладателями: - № долей за Городновой НГ, на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.1986г. и определения Центрального районного суда г. Красноярска от 31.03.19987г.; - № долей за Гнетовой АА, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельства о заключении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ Гнетова АА сменила фамилию на Судареву АА. В судебном заседании также установлено, что принадлежащие участникам общей долевой собственности доли в праве собственности на жилой дом находятся по <адрес>. А,А1,А2,А3, общей площадью № кв.м. Между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которому во владение истца предоставлены помещения в виде квартиры № общей площадью № кв.м. в Лит. А,А1,А2А3, ответчику выделена квартира № общей площадью № кв.м. в Лит. А. Используемая истицей квартира № имеет отдельный вход в дом и на территорию участка, автономное печное отопление, электроснабжение, строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Следовательно, в соответствии с основаниями приобретения права собственности и сложившимся порядком пользования жилым помещением истец владеет № долями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в виде квартиры №, общей площадью № кв.м. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о выделе доли в натуре и прекращении режима долевой собственности подлежит удовлетворению. Ответчик возражая против заявленных требований указывает на то, что самовольный пристрой нарушает ее права и законные интересы, и ссылается на показания свидетеля Гнетова АА. Однако, суд считает данные доводы ответчика не обоснованными, т.к. данные доводы и показания свидетеля опровергаются следующими материалами дела. Истец получил необходимые заключения о соответствии жилого помещения санитарно-гигиеническим требованиям и условиям пожарной безопасности, о чем свидетельствует экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и техническое заключение ООО «К» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности. В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОАО ТГИ «К», институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию квартиры № расположенную по адресу: <адрес>. Из заключения Управления архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что возможно сохранение самовольно возведенного жилого дома (Лит. АА1А2А3) по <адрес> т.к. объект соответствует Генеральному плану развития города. Истец на законном основании владеет указанным земельным участком, в связи, с чем имеется одно из оснований признания права собственности на самовольное строение. При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании за ним право собственности на квартиру № (что соответствует № долям) общей площадью № кв.м. в жилом доме, расположенном по <адрес>. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Выделить Городновой НГ в натуре № долей в виде квартиры № расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м., находящуюся в Лит. А,А1,А2А3, из общего жилого дома общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Лит. АА1А2А3. Признать за Городновой НГ право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м., находящуюся в Лит. А,А1,А2А3. Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом (Лит А, А1, А2, А3) общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска Председательствующий: Т. П. Полякова