Дело №2-1010/2011 копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2011 года Федеральный суд Центрального района города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Иорих Г.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбрацумяна к Банк о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Амбрацумяна обратился в суд с указанным иском, просил признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными и взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета за период с 06.11.2007года по 16.10.2009года в сумме 77825 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 11046 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. Заявленные требования истец мотивирует тем, что 02.08.2006года заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 1182645 руб. 13 коп. под 14 % годовых сроком по 01.08.2009года. Условиями кредитного договора предусмотрена оплата Заемщиком ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета. Условия договора, возлагающие на истца обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку платная услуга банка по ведению ссудного счета является навязанной услугой, что противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». За период с 06.11.2007года по 16.10.2009года истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 77825 руб. 61 коп. В судебное заседание истец не явился, от представителя истца - Арболишвили (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, в отзыве ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора. Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 02.08.2006года между Банк» – кредитор и Амбрацумяна (заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 1182645 руб. 13 коп. (п. 1.1) с уплатой 14 % годовых (п. 1.3) сроком до 01.09.2009года (п. 1.8) на приобретение автомобиля КАМАЗ 6520 (л.д. л.д. 6-7 – копия договора). В соответствии с п.1.7 кредитного договора Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Согласно выписки из лицевого счета комиссия за ведение ссудного счета составляет 2956 руб. 61 коп. ежемесячно (л.д. л.д. 8-16). Данное условие кредитного договора является недействительным в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на Заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании вышеназванного условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки. Истец просит взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета за период с 06.11.2007года по 16.10.2009года в сумме 77825 руб. 61 коп. В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Следует принять во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по платежу, произведенному истцом в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета 06.11.2007года в сумме 2956 руб. 61 коп. Как видно по делу, Амбрацумяна обратился в суд с иском 08.11.2010года (отметка о приеме искового заявления 08.11.2010года – л.д. 3). Следовательно, к платежу 06.11.2007 года подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности и в указанной части в иске следует отказать. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере:: 2956 руб. 61 коп. (11.12.2007года) + 2956 руб. 61 коп. (10.01.2008года) + 2956 руб. 61 коп. (04.02.2008года) + 2956 руб. 61 коп. (19.03.2008года) + 2956 руб. 61 коп. (03.04.2008года) + 2956 руб. 61 коп. (04.05.2008года) + 2956 руб. 61 коп. (03.06.2008года) + 8869 руб. 83 коп. (22.09.2008года) + 5913 руб. 22 коп. (17.11.2008года) + 5913 руб. 22 коп. (29.01.2009года) + 27659 руб. 87 коп. (13.10.2009года) + 5816 руб. 59 коп. (16.10.2009года) = 74869 руб. Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 11046руб. 13 коп. за период с 06.11.2007года по 15.11.2010года. Однако, в данном случае подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности по основаниям изложенным выше. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2007года по 15.11.2010 года в сумме 2956,61 руб. * 7,75% : 365 дн. * 1090дн. = 691 руб. 87 коп. надлежит отказать. Проверив расчет истца в оставшейся части, суд находит его правильным соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Данный расчет ответчиком не оспорен, опровергающих доказательств не представлено. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными составляет 10347 руб. 97 коп. (11039 руб. 84 коп. – 691 руб. 87 коп.). Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. А в силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Амбрацумяна Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1000руб. Истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.10.2010года (л.д. 17), а также копией акта (л.д. 18). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (74869 руб. + 10347 руб. 97 коп. + 1000 руб.) х 50% = 43108 руб. 49 коп. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования. Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Банк в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2986 руб. 51 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Амбрацумяна удовлетворить частично. Взыскать с Банк в пользу Амбрацумяна 74869 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 10347 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 10000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать - 96216 руб. 97коп. Взыскать с Банк штраф за нарушение прав потребителя в сумме 43108 руб. 49 коп. в доход местного бюджета. Взыскать с Банк государственную пошлину в сумме 2986 руб. 51 коп. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу «___»_________________ 20___г. Судья: Секретарь: