Дело №2-42/2011г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 19 января 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе: председательствующего Сидоренко ЕА при секретаре Буровой ВЮ рассматривая в открытом заседании гражданское дело по иску АКБ «С.» (ОАО) к Попову Д.Н., Арисовой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: АКБ «С.» (ОАО) предъявило иск к Попову Д.Н., Арисовой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному сторонами 21.05.2008г.. Просит взыскать с заемщиков Попова ДН и Арисовой ИГ в связи с неисполнением обязательств сумму основного долга 84103,36 долларов США, 6634,73 долларов США проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом 13880,17 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество: - автомобиль, года изготовления, двигатель №, идентификационный номер, установив начальную продажную цену 2430000руб. Представитель истца Мартышева АВ, доверенность в деле, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства. Ответчики Попов ДН и Арисова ИГ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по всем известным суду адресам, судебные извещения возвращены суду в связи с истечением срока хранения. О своем процессуальном статусе и предъявленных к ним истцом требованиям ответчики осведомлены, поскольку ранее участвовали в судебных заседания, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчиков почерковедческой экспертизы. Однако от получения судебных извещений ответчики уклоняются, в связи с чем в силу ст.117 ГПК РФ суд признает ответчиков извещенными о месте и времени судебного заседания и определил с учетом мнения стороны истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании 21.05.2008 г. сторонами АКБ «С.» (ОАО) в лице Красноярского филиала и ответчиками был заключен кредитный договор (на приобретение автотранспорта) № (л.д.10-16,17-18). В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в размере 92647,00 долларов США. Денежные средства заемщику были предоставлены исключительно для оплаты: - автотранспортного средства,, приобретаемого у ООО «С.» (п.1.2 кредитного договора). Сумма кредита была перечислена 21.05.2008 г. на счет заемщика Попова ДН №, открытый в Банке в соответствии с п.2.3 кредитного договора, что подтверждается выпиской с лицевого и ссудного счетов Заемщика, мемориальным ордером № от 21.05.2008г. (л.д.19), платежным поручением № от 21.05.2008 г. (л.д.20), выпиской по счету заемщика на 19.01.2011г. Кредит был предоставлен под проценты в размере 10,9 % годовых (п.2.4 кредитного договора), процентная ставка за весь период пользования кредитом не менялась. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должны производиться ежемесячными платежами 20 числа каждого календарного месяца (п. 3.4 кредитного договора), в размере 1581 долларов США до 20.05.2015 г., однако платежи производились с нарушением расчетного графика погашения кредита, а с мая 2009г. платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не производятся, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика по состоянию на 19.01.2011г., данный факт не отрицался ответчиками. 17.02.2009 г. заемщикам Банком было направлено требование о досрочном возврате Кредита, уплате причитающихся Банку процентов и неустойки. Однако до настоящего момента задолженность так и остается непогашенной. Заемщиками в счет погашения задолженности по кредитному договору были произведены платежи на сумму 15810 долларов США, в том числе в погашение основного долга в сумме 8543,64 долларов США, процентов за пользование кредитом в сумме 8847,36 долларов США., что также подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика по состоянию на 19.01.2011г. По состоянию на 20.01.2010 г. сумма задолженности по кредиту составляет 84103,36 долларов США, проценты за пользование кредитом – 6634,73 доллара США, которую в силу приведенных норм и п.5.2 кредитного договора следует взыскать с ответчиков в рублевом эквиваленте. С 01.01.2011г. Центральным Банком Российской Федерации установлен курс доллара США к рублю Российской Федерации 30,3505руб., соответственно с ответчиков следует взыскать задолженность по основному долгу в сумме 2552579руб.03коп. (84103,36 долларов США*30,3505руб.), по процентам 201367руб.37коп. (6634,73 доллара США*30,3505руб.). В силу ст.329, 330 ГК РФ и п.6.1 кредитного договора обоснованы требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату основной суммы долга и уплаты процентов, которая установлена договором 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности на дату ее погашения и по состоянию на 20.01.2010г. составляет 13880,17 долларов США, что в рублевом эквиваленте составит 421270руб.10руб. Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку обязательства ответчиками не исполняются с мая 2009г., т.е. срок просрочки составляет более полутора лет, размер исполненных обязательств является незначительным по отношению к общей сумме обязательств, истец просит взыскать неустойку по состоянию на 20.01.2010г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному истцом и заемщиками был заключен договор залога № от 21.05.2008 г., в соответствии с которым заемщики передали истцу в залог автомобиль, года изготовления, двигатель №, идентификационный номер (л.д.29-32). Право собственности заемщиков на предмет залога подтверждается договором № купли-продажи от 20.05.2008г., заключенного продавцом ООО «С.» и Поповым ДН (л.д.33-34), паспортом транспортного средства (л.д.35), ответом на запрос суда ОГТОР АМТС УВД по г.Красноярску от 24.03.2010г. № (л.д.63,64).. Согласно п.1.2 договор залога залог обеспечивает исполнение залогодателями обязательств в полном объеме по кредитному договору № 255/2008-АК от 21.05.2008г. на условиях, указанных в кредитном договоре. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с п. 3.3. договора залога истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения залогодателем какого-либо из своих обязательств по кредитному договору (п.5.2 кредитного договора). В силу изложенного обоснованы требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Порядок определения начальной продажной цены согласован сторонами договора залога (п.4.2 договора). Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с 1.4 Договора залога, по соглашению сторон составляет 2700 000 руб. Стороны установили, что реализация автомобиля, на который Банком обращено взыскание, должна быть произведена с публичных торгов, при этом начальная продажная цена автомобиля устанавливается в размере 90 % от залоговой стоимости, определенной в п. 1.4 Договора залога. Таким образом, начальная продажная цена автомобиля для целей обращения взыскания составляет 2 430 000 руб. В ходе судебного разбирательства ответчики Попов ДН и Арисова ИГ заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности им подписей от их имени в выше приведенном кредитном договоре и принадлежности Попову ДН подписи в договоре купли продажи автомобиля № от 20.05.2008г. и в ПТС. Попов ДН суду пояснил, что его попросило «некое» третье лицо быть поручителем по кредитному договору, он и его супруга согласились. В банке, не читая, подписали договор. Думали, что ими заключен договор поручительства. Указанный выше автомобиль он не покупал, договор купли-продажи не заключал, автомобиль на регистрационный учет не ставил. Третье лицо в результате мошеннических действий с участием работников банка, работников продавца автомобиля, работников регистрирующего органа получило кредит, купило автомобиль, поставило на его имя автомобиль на регистрационный учет. 04.06.2010г. судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписей и расшифровки подписей, рукописного текста от имени ответчиков Арисовой ИГ и Попова ДН в кредитном договоре №, в расчетном графике погашения кредита, поскольку от установления этого обстоятельства зависит вывод об обоснованности требований истца к ответчикам. Согласно заключения эксперта № расшифровка подписей ответчиков в кредитном договоре и расчетном графике погашения кредита выполнены ответчиками. Кроме того, ответчики не отрицали факт заключения ими договора, но, как указано выше, ссылаются на то, что «думали», что заключали договор поручительства. В силу ст.98, 85 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу УМТ и ХО ГУВД по Красноярскому краю расходы на проведение экспертизы в сумме 6225руб.00коп., которые были возложены на ответчиков и ими не оплачены. В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333 НК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную последним при предъявлении иска, в сумме 28 127руб.88коп (платежные поручения №1 от 12.10.2009г. и №1 от 29.01.2010г.) На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Взыскать солидарно с Попова Д.Н. и Арисовой И.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «С.» (ОАО) задолженность по Кредитному договору № от 21.05.2008г.: -Основной долг 2552579руб.03коп.; – сумму процентов за пользование кредитом 201367руб.37коп.; - неустойку за неуплату кредита и процентов за пользование кредитом 421270руб.10руб., а также государственную пошлину 28 127руб.88коп., а всего взыскать 3203 344руб.38коп. Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Попову Д.Н. и Арисовой И.Г.: - автомобиль, года изготовления, двигатель №, идентификационный номер, установив начальную продажную цену 2 430 000 руб.00коп. Взыскать солидарно с Попова Д.Н. и Арисовой И.Г. в пользу УМТ и ХО ГУВД по Красноярскому краю расходы на проведение экспертизы в сумме 6225руб.00коп. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней, а ответчиком может быть подано в Федеральный суд Центрального района г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения. Председательствующий: