Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 октября 2010 года г.Красноярск Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. при секретаре - Малютиной К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева ВА к ООО «У» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате затопления принадлежащей истцу квартиры. Свои требования мотивировал тем, что, 00.00.00 г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры по ул.N в г.Красноярске. при обследовании места затопления государственным инспектором отдела ЖКХ службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что причиной затопления явилось неудовлетворительное состояние кровли и межпанельных стыков. В результате затопления причинен ущерб на сумму 52839руб., а также понесены затраты по оценке рыночной стоимости ущерба в сумме 6600руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в сумме 10000руб. В судебном заседании представитель истца Аникеева В.А. Вялова-Григорьева И.А. (доверенность от 25.08.2010г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика ООО «У» Бачурин М.В. (доверенность от 01.01.2010г. №450) исковые требования считает необоснованными, поскольку ответчик не является непосредственным причинителем вреда, как не является и подрядной организацией, обслуживающей данный жилой дом и обязанной следить за надлежащим состоянием кровли и межпанельных швов. Во исполнением выданного службой строительного надзора и жилищного контроля предписания за входном люке в чердачное помещение установлен замок, внутри этого помещения, а также на крыше убран мусор, по договору с подрядной организацией выполнен ремонт межпанельных швов и стыков козырька балкона, о чем с участием проживающего в квартире истца лица составлен соответствующий акт. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. На основании ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Как установлено по данному делу истец Аникеев В.А. является собственником квартиры по ул.N в г.Красноярске. 00.00.00 г. между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО «У» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п.2.1 которого ответчик за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Согласно акту осмотра квартиры истца от 00.00.00 г., составленному государственным инспектором отдела ЖКХ службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в присутствии инженера ООО «У» и истца, на момент проверки на потолке большой комнаты наблюдаются следы протечек, на наружной и внутренней стеновых панелях, потолке образование темных пятен, такие же пятна в левом углу и на потолке кухни. Имеет место отслоение обоев и штукатурно-окрасочного слоя. Возможной причиной затопления является неудовлетворительное состояние железобетонной кровли (наличие мусора препятствует стоку осадков), засор водоприемных воронок, неисправность трубопроводов системы водостока, а также неудовлетворительное состояние межпанельных стыков. По результатам данного осмотра ответчику выдано предписание с указанием мероприятий и сроков устранения нарушений, которые согласно акту проверки исполнения предписания от 00.00.00 г. устранены. В отношении ремонта межпанельным стыков с участием проживающего в квартире истца составлен акт о том, что подрядной организацией такой ремонт выполнен. Согласно заключению ГП КК «Т» от 00.00.00 г. затраты на ремонтно-восстановительные работы после затопления принадлежащей истцу квартиры составляют 52839руб. Понесенные истцом расходы по составлению указанного заключения составляют 6600руб. В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией, а пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) установлены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Принимая во внимание, что в силу приведенных выше положений закона и договора ответчик как управляющая организация обязан с надлежащим качеством выполнять работу по содержанию общего имущества, однако, не исполнил принятые на себя обязательства и допустил причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда истцу. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб. На основании п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 00.00.00 г. и не получившего ответа, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 62439х50% = 31219,50руб. На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя исходя из требований разумности, количества судебных заседаний в сумме 3000руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2183,17руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «У» в пользу Аникеева ВА 59439руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., всего взыскать 65439руб. Взыскать с ООО «У» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 31219,50руб. Взыскать с ООО «У» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2183,17руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Красноярска. Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.Сенькина