Гражданское дело № 2-1091/2011г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 марта 2011 года гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Чауниной ЮД

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бореева ЕА к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бореев ЕА обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №, согласно условий которого были застрахованы риски повреждения и хищения автомобиля М г/н № а также риск гражданской ответственности владельца этого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. истец обнаружил, что поврежден принадлежащий ему автомобиль, припаркованный им возле дома № по <адрес>. Истец обратился в милицию с заявлением о повреждении неустановленным лицом его автомобиля. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем, лицо, причинившее повреждения автомобилю не было установлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, ответчик признал повреждение автомобиля страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 90 780 руб. При этом ОСАО «Р» направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о том, что принято решение об отказе в выплате страхового возмещения за замену кожуха запасного колеса, задней подножки, за замену и окраску жиклера стеклоомывателя в сборе, левого угла заднего бампера, поскольку по мнению специалистов страховой компании повреждения вышеуказанных частей автомобиля не могло образоваться в результате заявленных истцом обстоятельств. Считает отказ страховой компании не обоснованным. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 121 246 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3625 руб.

В судебном заседании представитель истца Сафонов АВ (доверенность в деле) заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика ОСАО «Р» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение, т.к. представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль М г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> поступило заявление от Бореева ЕА, с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля М г/н №. При проверке было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. Бореев ЕА припарковал свой автомобиль возле дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. он обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль М г/н № имеет следующие повреждения: на корпусе автомобиля сверху имеются многочисленные незначительные потертости, переднее лобовое стекло по своей поверхности имеет 5 трещин, на переднем бампере с левой стороны отсутствует крышка омывателя с повреждением пластиковых креплений, на заднем бампере слева имеется трещина, на крыше автомобиля в задней средней части кузова повреждение в виде 2-х параллельно расположенных вмятин размером от 4 до 6 см, с повреждением лакокрасочного покрытия, также обнаружены повреждения на кожухе защиты запасного колеса.

В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем, лицо, причинившее повреждения автомобилю М г/н № не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Бореев ЕА обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию ОСАО «Р». Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, страховая компания признала повреждение автомобиля страховым случаем и выплатила Борееву ЕА страховое возмещение в размере 90 780 руб. При этом ОСАО «Р» направило в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о том, что принято решение об отказе в выплате страхового возмещения за замену кожуха запасного колеса, задней подножки, за замену и окраску жиклера стеклоомывателя в сборе, левого угла заднего бампера, поскольку по мнению специалистов страховой компании повреждения вышеуказанных частей автомобиля не могло образоваться в результате заявленных Бореевым ЕА обстоятельств.

Не согласившись с решением страховой компании, считая недостаточным и необоснованно заниженным размер страховой выплаты, Бореев ЕА - ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Р» с соответствующим заявлением, в котором потребовал предоставить ему заключение независимой экспертизы относительно причин возникновения повреждений на его автомобиле и размере ущерба.

ОСАО «Р» в ответ на указанное заявление Бореева ЕА направило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось о том, что размер ущерба определялся на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, не являющихся официальными дилерами по данной марке, а копия калькуляции ущерба, составленная независимым экспертов может быть предоставлена только на основании судебного запроса.

Согласно условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ указанных в страховом полисе, при повреждении автомобиля размер ущерба определяется на основании счета СТОА, являющейся официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт.

Согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля М/н № на СТОА ООО «М» (официального дилера автомобилей марки М) составляет 212 026 руб.

С учетом вышеизложенного, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 212 026 руб., но в нарушение вышеуказанных условий договора страхования ответчиком выплачено страховое возмещение размер которого, необоснованно занижен на 121 246 руб. из расчета: 212026 – 90780 = 121246.

Суд считает незаконным решение ответчика об отказе в выплате страхового возмещения за замену кожуха запасного колеса, задней подножки, за замену и окраску жиклера стеклоомывателя в сборе, левого угла заднего бампера, поскольку по мнению специалистов страховой компании повреждения вышеуказанных частей автомобиля не могло образоваться в результате заявленных Бореевым ЕА обстоятельств, поскольку указанные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих указанные выше доводы.

В связи с тем, что ответчик, отказывает в выплате разницы, необходимой истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 121 246 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые состоят из расходов на оплату услуг юриста на составление искового заявления в размере 3000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Так же с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 625 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Бореева ЕА сумму страхового возмещения в размере 121 246 руб., расходы на оплату услуг юриста на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., государственную пошлину в размере 3625 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Полякова