Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. при секретаре - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МУК «М» о взыскании премиального вознаграждения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности старшего научного сотрудника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание за самовольный уход с работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении приказа в части подготовки им лекции по творчеству ФИО2. Вследствие применения дисциплинарных взысканий ответчиком произведено депремирование за декабрь 2009 года и в связи с празднованием Нового года в размере № руб., которые наряду с признанием приказов незаконными просит взыскать с ответчика. Необоснованными привлечениями к дисциплинарной и материальной ответственности ему причинены нравственные и физические страдания, повлекшие обращения за медицинской помощью, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные приказ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным, с МУК «М» в пользу истца взыскано № руб., компенсация морального вреда в сумме № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано. Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Центрального районного суда <адрес> в части взыскания с МУК «М» в пользу ФИО5 № руб., отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. Считают, что привлечение истца ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не влияет на возможность его премирования как за декабрь 2009 года, так и в связи с празднованием Нового года. Установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд истцом им не пропущен, поскольку о премировании всех остальных сотрудников ему стало достоверно известно лишь в январе 2010 года. Кроме того, лишение премии произведено ответчиком без издания соответствующего приказа. Представитель ответчика МУК «М» директор ФИО4 исковые требования считает необоснованными, поскольку вследствие привлечения истца в сентябре 2009 года к дисциплинарной ответственности он не был премирован в связи с празднованием Нового года, что соответствует п.2.6 Положения о премировании. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку заработную плату за декабрь 2009 года, в состав которой могла войти премия в связи с празднованием Нового года, он получил ДД.ММ.ГГГГ Премирование за декабрь 2009 года производилось лишь в отношении младшего обслуживающего персонала, к коему истец не относится. Просит в иске отказать в полном объеме. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность старшего научного сотрудника МУК «М». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в самовольном уходе с работы ДД.ММ.ГГГГ Как следует из п.2.6 Положения о премировании лишение либо снижение размера установленных надбавок и премий к должностным окладам производится за нарушение или упущения в работе в следующих размерах: нарушение трудовой дисциплины – 100%. Принимая во внимание, что на декабрь 2009 года истец имел дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель имел право лишить истца премии в связи с празднованием Нового года. Доводы истца о необходимости издания соответствующего приказа о лишении премии несостоятельны, поскольку такой порядок не предусмотрен как трудовым законодательством, так и локальным нормативным актом. Ссылки на необоснованное лишение его премии за декабрь 2009 года не могут быть приняты во внимание судом, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на премирование старших научных сотрудников. Суд не усматривает оснований для применения в отношении требований истца о взыскании премиального вознаграждения последствий пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока, поскольку отсутствуют сведения о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу стало достоверно известно о лишении его премии. Само по себе получение заработной платы истцом ДД.ММ.ГГГГ не является неопровержимым доказательством указанного факта. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО5 к МУК «М» о взыскании премиального вознаграждения отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд <адрес>. Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.Сенькина