Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе :

ФИО13 судьи Дуниной О.А.,

при секретере ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ОАО « Р.» ( ОАО «РЖД»)- ФИО12 ( «КЖД») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 обратился в суд с иском к ОАО «Р.»-ФИО12 «К.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Р.», работая электрогазосварщиком Восстановительного поезда № ст. Уяр Красноярской железной дороги, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-НАК от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ (появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). В основу увольнения положен акт о появлении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ она не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, а был избит своим непосредственным начальником ФИО3. Акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отстранении от работы в отношении него был сфабрикован. При увольнении работодателем нарушена процедура увольнения, так как у него не была взята объяснительная по данному факту. Просит восстановить его на работе в качестве электрогазосварщика Восстановительного поезда № ст. Уяр ФИО12 ОАО «Р.»- «К.» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере, в счет компенсации морального вреда – 100000 руб., судебные расходы – 20800 руб.

В судебном заседании представитель ФИО11 ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что согласно графику работы Восстановительного поезда № ст. Уяр, ДД.ММ.ГГГГ не являлся рабочим днем ФИО11 Это был его выходной день, на работу его вызвал ФИО3, который пытался его заставить производить сварочные работы для его личных нужд. После отказа пригрозил увольнением. Акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не составлялся, письменное объяснение у ФИО11 не отбиралось. При этом ФИО4 не отрицала, что ФИО11 находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на территории Восстановительного поезда № ст. Уяр, однако указывала, что это был его выходной день и такое его состояние не имело значения. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. О том, что будет уволен по основанию нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ФИО11 не было известно.

Представитель ОАО «Р.» ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала. Суду пояснила, что электрогазосварщик Восстановительного поезда № ст.Уяр ФИО11 был уволен по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается медицинскими документами и соответствующими актами. Факт алкогольного опьянения был установлен фельдшером ПРМО ТЧ-2 ДД.ММ.ГГГГ в 9.10 час., в связи с чем к работе он не был допущен, о чем был поставлен вы известность начальник Восстановительного поезда ФИО3 С актом о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 отказался ознакомится и дать объяснения, отказался также пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, куда был направлен руководителем, о чем также был составлен акт. Ранее, ФИО11 неоднократно проявлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просил о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы. Мер дисциплинарного воздействия к нему не применялось, ограничивались убеждениями. Нарушений процедуры увольнения допущено не было. Основания для восстановления ФИО11 на работе отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая заключение прокурора ФИО2, полагавшей, что увольнение ФИО11 является правомерным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 к ОАО «Р.» в лице ФИО12 – «К.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В соответствии с подпунктом «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе ( на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт; приказ ( распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом ( распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК ФИО11 был принят электрогазосварщиком Восстановительного поезда № Красноярского отделения -структурного подразделения Красноярской железной дороги- ФИО12 ОАО «Р.».( л.д. 10)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-НАК ФИО11 был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ( п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ) ( л.д. 36)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО11 22. 04.2010 года в 8 часов появился на рабочем месте, расписался в Журнале целевой регистрации инструктажа по технике безопасности, талон о допуске медицинской комиссией к работе не предъявил. После выяснений обстоятельств, касающихся отсутствия талона о допуске к работе, было установлено, что фельдшером ПРМО ТЧ-2 в 09.10.часов ФИО11 не был допущен к работе, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует справка фельдшера ( л.д. 82).

Начальником Восстановительного поезда № ФИО3 ФИО11 было выдано направление на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и наркотических веществ ( л.д. 42). Однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО11 отказался, о чем был составлен акт ( л.д. 41).

По факту появления ФИО11 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 был отстранен от работы. С данным актом ФИО11 отказался ознакомиться, о чем также был составлен соответствующий акт. ( л.д. 11, оборот, л.д. 40)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказался предоставить объяснения по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что он трезв. ( л.д. 56).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 не представил письменные объяснения по факту появления его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д. 68)

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказался ознакомиться с приказом №-НАК от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. ( л.д. 37)

ДД.ММ.ГГГГ Хозяйственной службой ФИО12 ОАО «Р.» К. ФИО11 было направлено письмо с сообщением об его увольнении по подп. «б» п. 6 ст. ст. 81 ТК РФ и предложено явиться за трудовой книжкой в сектор кадров Хозяйственной службы либо дать согласие на отправление её по почте ( л.д. 54).

Согласно запросу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена трудовая книжка, копии приказов принятии на работу и об увольнении с работы, копия трудового договора, акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д. 9)

При таких обстоятельствах суд полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения был работодателем соблюден.

Факт нахождения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7 ФИО8, Новоселовой А.А. Свидетели также пояснили, что ФИО11 ранее неоднократно появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, его не увольняли, жалели, позволяли на эти дни оформлять отпуска без сохранения заработной платы. ( л.д.59,61, оборот)

Довод ФИО11. и его представителя ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем для ФИО11 и появление его на рабочем месте в этот день в состоянии алкогольного опьянения не может расцениваться, как нарушение трудовой дисциплины, являющееся основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, суд не принимает во внимание в силу следующих обстоятельств.

Из смысла действующего законодательства следует, что по подпункту «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеется значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Не имеет также значения, когда работник находился на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения- в начале или в конце рабочего дня. По мнению суда, увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории организации- работодателя или объекта, где по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию.

Таким образом, факт того, что в рабочее время ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения на территории Восстановительного поезда № ст. Уяр Красноярского отделения- структурного подразделения Красноярской железной дороги, являющегося его работодателем, служит бесспорным основанием для увольнения ФИО11 по подп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ являлся для ФИО11 рабочим днем.

В материалы дела представлен график дежурства по Восстановительному поезду № на апрель 2010 года. Из него следует, что у бригады №, в состав которой входил ФИО11, действительно 21 и 22 апреля были выходными днями, 19 и 20 апреля – рабочими ( по 11 часов). Однако, для ФИО11, являющегося единственным газоэлектросварщиком ВП-4, с ДД.ММ.ГГГГ была введена пятидневная рабочая неделя по 8 часов, о чем имеется соответствующая отметка в графике, а 22 и 23 апреля были для него рабочими днями ( по 11 часов), что подтверждается табелем учета использования рабочего времени ( л.д.79, 81).

Тот факт, что указанные дни являлись для ФИО11 рабочими днями, также подтверждается Журналом целевой регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, из которого следует, что 19, 21 и 22 апреля ФИО11 выходил на работу, проходил целевой инструктаж, о чем свидетельствует его личная подпись. Данное обстоятельство сторона истца не опровергла. ( л.д. 78).

Ссылка истца и его представителя на представленный ими вариант графика дежурств на апрель 2010 года ( л.д.55) не принимается судом во внимание, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства графики являются предварительными, в них в течение месяца могут вноситься изменения ввиду производственной необходимости, как было в случае с графиком на апрель 2010 года ( л.д. 81). Кроме того, представленный истцом график противоречит другим материалам дела и заверен ФИО10, которая была уволена ДД.ММ.ГГГГ после установления в отношении неё факта употребления алкоголя и состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 101,102) При таком положении дела, данное доказательство суд находит недопустимым.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальник Восстановительного поезда № ФИО3 принудил выйти его на работу для выполнения его личных поручений, а в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ избил его на рабочем месте, судом не принимается во внимание, ввиду отсутствия убедительных доказательств и ввиду того, что обстоятельство, на которое указывается истцом, не имеет отношения к существу настоящего гражданского дела.

Представленные истцом суду документы, из которых следует, что 21-ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, якобы, выполнял для ООО «Н.» сварочные работы, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что эти дня являлись для ФИО11 выходными днями, не имеют доказательственного значения для разрешения настоящего судебного спора, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ являлся для ФИО11 рабочим днем и с 8 утра в этот день он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупность полученных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был обоснованно уволен по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ. При увольнении была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. Порядок увольнения не нарушен. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ОАО «Р.» в лице ФИО12 – К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

ФИО13 О.А. Дунина