№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

ФИО6 судьи Дуниной О.А.

при секретаре Юдиной О.С.

с участием заявителя ФИО5,

представителя Администрации

<адрес> ФИО3,

представителя ООО «Мегалит» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 о признании действий А. незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий А., требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке у ФИО2 был приобретен металлический гараж, установленный по ул. в <адрес>. С этого времени он начал пользоваться приобретенным гаражом, складировал в нем свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему гаражу и обнаружил, что гараж отсутствует на том месте, где был ранее установлен. Обратился в ОМ № УВД по <адрес> с заявлением о краже металлического гаража и личного имущества, хранившегося в нем. Было установлено, что принадлежащий ему гараж снесен сотрудниками ООО «М.» по заказу А. в соответствии с решением суда в отношении гаража с условным номером 30. Считает, что действия сотрудников А. по даче указаний о сносе принадлежащего ему гаража, являются незаконными. В соответствии с решением суда муниципальной собственностью признан временный металлический гараж с условным номером 30, а принадлежащий ему гараж имел условный номер 24. Просил признать действия <адрес> по даче указаний о сносе металлического гаража с условным номером 24, расположенного по ул. в <адрес>, обязать устранить допущенные нарушения путем установки металлического гаража на место сноса.

В судебном заседании ФИО5 требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель заинтересованных лиц представителя А. ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «М.» ФИО4 (действует на основании решения общества от ДД.ММ.ГГГГ) возражали против доводов заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО5

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к решением, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина и препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать бесхозяйной вещью временный металлический гараж, площадью 18 кв.м., с условным номером 30, расположенный по адресу <адрес>, ул.; признать право муниципальной собственности на бесхозяйное движимое имущество- временный металлический гараж, площадью 18 кв.м., с условным номером 30, расположенный по адресу <адрес>, ул..

Согласно распоряжению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) в муниципальную собственность в состав городской казны включен временный металлический гараж, площадью 18 кв.м., с условным номером 30, расположенный по адресу <адрес> металлических гаражей на земельном участке, прилегающем к жилому дому по <адрес>, не находилось и в муниципальную собственность в состав городской казны не включалось.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки по контролю землепользования на территории <адрес> был выявлен заброшенный металлический гараж по <адрес>, данный номер гаражу был присвоен комиссией А.. Указанный гараж находился в неудовлетворенном состоянии, краска облупилась, имелись признаки ржавчины, замки старые и ржавые, вокруг гаража были густые заросли травы и кустарников, отсутствовали следы въезда и выезда автотранспортного средства, что свидетельствовало о том, что гараж давно никем не использовался. УВД по <адрес> была проведена проверка по выявлению владельца металлического гаража, расположенного по ул., самовольно установленного на земельном участке без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Несмотря на проводимую работу, владельца гаража с условным номером № по ул. установить не представилось возможным, признаков эксплуатации данного гаража не обнаружено. Из топографического плана следует, что на земельном участке, прилегающем к жилому дому по ул., находился единственный гараж с присвоенным ему условным номером №. Других гаражей, в том числе с номером №, не имеется (л.д.35).

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между А. и ООО «М.», последний принял на себя обязательства по демонтажу и перевозке семи металлических гаражей.

Таким образом, снос гаража № по ул. был осуществлен на законном основании после включения в муниципальную собственность на основании решения суда.

Довод ФИО5 о том, что А. нарушены его права, поскольку в рамках исполнения решения суда подлежал сносу металлический гараж с условным номером №, а фактически был снесен принадлежащий ему гараж №, суд не принимает во внимание. Убедительными доказательствами не подтверждается, что гараж, на который ссылается ФИО5 как на металлический гараж, приобретенный им по расписке у ФИО2 и принадлежит ему на праве собственности, имеет №. Кроме того, не установлено, кем и когда на гараже был написан мелом номер 24, зафиксированный на фотографиях, представленных заявителем.

Суд приходит к выводу, что номер гаража №, на который ссылается ФИО5, является произвольным и не может являться доказательством довода ФИО5 о том, что ошибочно был снесен принадлежащий ему гараж под №24, а не под №30, признанный по решению суда бесхозяйным. А. в установленном законом порядке было исполнено вступившее в законную силу решение суда. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что А. без законных оснований распорядилась о сносе металлического гаража на земельном участке, прилегающем к жилому дому по ул. в <адрес>, признанного на основании решения суда, вступившего в законную силу, бесхозяйным имуществом, и переданным в муниципальную собственность.

Кроме того, право муниципальной собственности на указанный гараж никем не оспорено. Право собственности ФИО5 на снесенный гараж надлежащими доказательствами не подтверждено.

При таком положении дела, оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о признании действий <адрес> по даче указаний о сносе металлического гаража с условным номером 24, расположенного по ул. в <адрес>, обязании устранить допущенные нарушения путем установки металлического гаража на место сноса, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО5 о признании действий А. незаконными отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 О.А. Дунина