Дело №2-1012/2011 копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2011 года Федеральный суд Центрального района города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Иорих Г.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснулиной СГ к АКБ Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Хуснулина С.Г. обратилась в суд с иском к указанному ответчику и просит признать п.2.1, п.7.2, п.7.3 кредитного договора № № от 11.09.2007года, заключенного между истицей и ответчиком, недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за открытие ссудного счета 5000 руб., комиссию за ведение ссудного счета за 36 месяцев в сумме 64800 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. Заявленные требования истица мотивирует тем, что 11.09.2007года заключила с АКБ Р кредитный договор № № на сумму 600000 руб. на срок до 10.09.2010года. Договором предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию за открытие ссудного счета 5000 руб., а также обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1800 руб. При получении кредита истица оплатила комиссию за ведение ссудного счета 5000 руб., а также ежемесячно оплачивала комиссию за ведение ссудного счета, что за период с 11.09.2007года по 10.09.2010года составило 64800 руб. Однако, условия договора, обязывающие заемщика уплачивать эти суммы, противоречат закону. Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истице причинен моральный вред. В ходе судебного разбирательства истица дополнительно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. В судебном заседании истица и ее представитель Резникова О.В. (по ордеру № 99 от 12.01.2011года) исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а также рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании 11.09.2007года между АКБ Р (ОАО) (Кредитор) и Хуснулиной С.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор № № на сумму 600000 руб. (п.1.1) под 16 % годовых (п.4.1) на текущие нужды (п.1.2) (л.д. л.д. 7-11 – кредитный договор, л.д. 12 – график возврата кредита). Согласно дополнительного соглашения к кредитному договору от 25.06.2009года, срок возврата кредита – 10.09.2011года, проценты по кредиту составили 17,5 % годовых (л.д. л.д. 13-14). В соответствии с п.7.2 кредитного договора № № от 11.09.2007года, Кредитор взимает комиссию за открытие ссудного счета 5000 руб., согласно п.7.3 договора, Кредитор взимает комиссию за ведение ссудного счета 1800 руб. ежемесячно. Однако, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты ведения ссудного счета, являются недействительными в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на Заемщика обязанность оплаты ведения Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истицей требований о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания уплаченных сумм, в связи с недействительностью (в силу ничтожности) п.2.1, п.7.2, п.7.3 кредитного договора № № от 11.09.2007года, возлагающих на заемщика обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В силу изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию комиссия за открытие ссудного счета в размере 5000 руб., а также комиссия за ведение ссудного счета за период с ноября 2007года по октябрь 2010года в сумме 64800 руб. (1800 руб. х 36мес.), а всего 5000 руб. + 64800 руб. = 69800 руб. Помимо этого истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. А в силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Гончарова С.В. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 5000 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (64800 руб. + 5000 руб. + 5000 руб.) = 74800 руб. х 50% = 37400 руб. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования. Кроме того, истицей фактически понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб. Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их продолжительность, а также требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика 7000 руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АКБ Р» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2494 руб., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Хуснулиной СГ удовлетворить частично. Взыскать с АКБ Р в пользу Хуснулиной СГ 69800 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 5000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 7000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать – 81800 руб. Взыскать с АКБ Р штраф за нарушение прав потребителя в сумме 37400 руб. в доход местного бюджета. Взыскать с АКБ Р) государственную пошлину в сумме 2494 руб. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: /подпись/ Копия верна. Судья: Секретарь: