Гражданское дело № 2-1222/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 марта 2011 года г. Красноярск Федеральный суд Центрального района г. Красноярска В составе председательствующего судьи Поляковой ТП При секретаре Чауниной ЮД рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындюк НП к Власову ГА о выделе доли в натуре, УСТАНОВИЛ: Рындюк НП обратился в суд с иском к Власову ГА о выделе доли. Свои требования мотивировал тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит № долей в праве собственности на одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом по <адрес>, общей площадью № кв.м. Фактически доля истца соответствует квартира № оставшиеся № доли принадлежат ответчику Власову ГА, которым фактически соответствует квартира №. Выше указанный жилой дом расположен на земельном участке кадастровый номер № площадью № кв.м., принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Истец обратился в Управление Росреестра по КК для получения свидетельства о праве собственности на квартиру. Выяснилось, что общая площадь дома изменилась на № кв.м. за счет возведения ответчиком жилого пристроя Лит. А1, перемера и пересчета площадей. Поскольку соглашения о выделе доли с Власовым ГА достигнуть не получается в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ выдел доли из общего имущества может быть произведен в судебном порядке. Истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом Лит. АА1, общей площадью № кв.м. по <адрес> в <адрес>. Выделить истцу в натуре № долей в праве общей долевой собственности в виде квартиры №, общей площадью № кв.м., в одноэтажном жилом доме (Лит. АА1) по <адрес> и признать на нее право собственности. В судебном заседании истец Рындюк НП поддержал заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям. Ответчик Власов ГА в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли в общем имуществе. В ходе судебного исследования по делу установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Рындюк НП принадлежит № долей в праве собственности на одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом по <адрес>, общей площадью № кв.м. Фактически доля истца соответствует квартира № оставшиеся № доли принадлежат ответчику Власову ГА, которым фактически соответствует квартира №. Выше указанный жилой дом расположен на земельном участке кадастровый номер № площадью № кв.м., принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Согласно, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом расположенный по <адрес> в <адрес> состоит из Лит. А А1 общей площадью № кв.м., общая площадь дома изменилась на № кв.м. за счет возведения ответчиком жилого пристроя Лит. А1, перемера и пересчета площадей. Поскольку соглашения о выделе доли с Власовым ГА достигнуть не получается в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ выдел доли из общего имущества может быть произведен в судебном порядке. Квартира № изначально была выстроена и на момент эксплуатации отделена несущей стеной от второй квартиры, имеет отдельный вход, электроснабжение. Кроме того, согласно заключению ООО «И» выдел № доли в праве собственности на дом возможен. Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на № жилого дома и № доли земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на № доли земельного участка по <адрес>, техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела. В судебном заседании установлено, что между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, указанный выше. Используемые сособственниками квартиры, имеют отдельные входы в дом и на территорию участка, автономное отопление, электроснабжение. Произведенный раздел жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о выделе доли в натуре подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Выделить Рындюк НП в натуре № доли в виде квартиры № в доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м., находящиеся в Лит. АА1 из общего жилого дома Лит. АА1 общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности на квартиру № по <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м. в Лит. АА1. Прекратить право общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом Лит. АА1, общей площадью № кв.м. по <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Т. П. Полякова