Гражданское дело № 2-952/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Чауниной ЮД рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядун ВИ к Страховая компания о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Прядун ВИ обратился в суд с иском к Страховая компания о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 15.01.2010г. Бляхеров управляя автомобилем Т г/н № не имеющий права управления ТС двигался со стороны <адрес> при повороте направо в сторону <адрес> не учел дорожные условия, в результате чего оказался на полосе встречного движения, чем нарушил п. 8.6, п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем В № под управлением Прядун ДВ Согласно постановления Советского районного суда г. Красноярска от 12.05.2010г. Бляхеров признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ. В отношении Прядун ДВ постановлением от 16.03.2010г. ОГИБДД УВД по г. Красноярску производство по делу об административном правонарушении прекращено. Владельцем автомобиля Т является Шалимов Автомобиль был застрахован по ОСАГО в Страховая компания по страховому полису ВВВ №. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Согласно отчета № автомобилю В причине ущерб в размере 60193 руб. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Письмом от 07.06.2010г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 60193 руб. В судебном заседании истец Прядун ВИ и его представитель Сергиенко БМ, который также является представителем третьего лица Прядун ДВ (доверенности в деле) и третье лицо Прядун ДВ поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Ответчики Бляхеров ЕА, Шалимов ОН, Страховая компания представитель третьего лица Страховая компания в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего удовлетворить требования истца частично, исследовав материалы дела, административный материал, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Как установлено в судебном заседании, 15.01.2010г. Бляхеров ЕА управляя автомобилем Т № не имеющий права управления ТС двигался со стороны <адрес> при повороте направо в сторону <адрес> не учет дорожные условия, в результате чего оказался на полосе встречного движения, чем нарушил п. 8.6, п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем В № под управлением Прядуна ДВ. Согласно постановления Советского районного суда г. Красноярска от 12.05.2010г. Бляхеров ЕА признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ. В отношении Прядуна ДВ постановлением от 16.03.2010г. ОГИБДД УВД по г. Красноярску производство по делу об административном правонарушении прекращено. Владельцем автомобиля Т является Шалимов ОН. Автомобиль был застрахован по ОСАГО в Страховая компания по страховому полису №. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Указанные выше обстоятельства установлены заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.11.2010г. по иску Прядуна ДВ к Бляхерову ЕА, Шалимову ОН, Страховая компания о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Владельцем автомобиля В № на момент ДТП и по настоящее время является Прядун ВИ, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серия № Согласно отчета № автомобилю В причине ущерб в размере 60193 руб. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Письмом от 07.06.2010г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком указано, то что Бляхеров ЕА на момент ДТП не имел водительского удовлетворения, следовательно он управлял автомобилем без законных оснований. Суд считает данный отказ не обоснованным, т.к. он опровергается заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.11.2010г. В связи с тем, что ответчик, отказывает в выплате страхового возмещения, необходимого истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 60 193 руб. Так же с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 1805,79 руб. (из расчета: 60193 – 20000 = 40193 х 3 % + 800 = 2005,79 – 200,00 = 1805,79) Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Страховая компания в пользу Прядун ВИ сумму страхового возмещения в размере 60 193 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. Взыскать с Страховая компания в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1805,79 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Т. П. Полякова