Гражданское дело №2-987/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 08 февраля 2011г. г. Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Поляковой Т.П. при секретаре Хапковой МЛ рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Стащук ВН, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Стащук ВВ, Потылицына АР к ЗАО "ФП" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Стащук ВН обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Стащук ВВ, Потылицына АР к ЗАО "ФП" о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор «Об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Пунктом 2.4 данного договора предусмотрен срок сдачи объекта государственной приемочной комиссии – 1 квартал 2007г. (т.е. 31.03.2007г.) По истечении данного срока, не получив никаких извещений, ею была составлена доверенность на имя мужа Стащук ВВ, в которой она доверяет ему быть ее представителем в учреждения, предприятиях в том числе ЗАО "ФП" Из-за несвоевременной сдачи объекта она не могла вселиться в квартиру в установленные договором сроки. В связи с чем ее представителем были понесены непредвиденные расходы за аренду жилья в размере 74000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 05.01.2008г. истице пришлось лично выезжать в г. Санкт-Петербург для заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истицей были понесены затраты по оплате авиационного билета в размере 15650 руб. и в размере 20050 руб., всего 35700 руб. 24.01.2008г. истице сообщили, что срок сдачи объекта переноситься на 4 квартал 2007г. о чем и согласовывается в дополнительном соглашении к договору. 24.01.2008г. был составлен акт приема-передачи квартиры. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы за аренду жилья в размере 74000 руб., расходы по авиабилетам в размере 35700 руб., неустойку предусмотренную ст. 395 ГК РФ в размере 270269 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В судебном заседании представитель истца Стащук ВН – Бабкина (доверенность в деле) иск поддержала в полном объеме по выше изложенным основаниям. Представитель ответчика ЗАО "ФП" в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как установлено в судебном заседании, 01.09.2006г. ЗАО "ФП" и Стащук ВН, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Стащук ВВ и Потылицына АР заключила договор № об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям данного договора истица приняла участие в инвестировании строительства жилого дома в размере инвестиционного взноса 104499 долларов США, а ответчик обязался после ввода объекта в эксплуатацию передать истице двухкомнатную <адрес>, общей приведенной площадью ориентировочно 68,10 кв.м. на втором этаже во втором подъезде, для последующего оформления квартиры в общую долевую собственность. В силу п. 2.4 договора ориентировочным сроком сдачи объекта государственной приемочной комиссии в договоре указан 1 квартал 2007 года. Срок передачи квартиры по акту приема передачи определяется Дополнительным соглашением. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Дополнительное соглашение № к договору об инвестиционной деятельности, в котором ориентировочным сроком сдачи объекта приемочной комиссии установили 4 квартал 2007г. В этот же день сторонами подписан акт приема передачи квартиры, которой присвоен адрес: <адрес> акт прекращения обязательств по договору об инвестиционной деятельности. Право собственности на доли в указанной квартире зарегистрированы истцами 03.11.2009г. Принимая во внимание выше изложенное суд приходит к выводу, что стороны договорились о том, что срок сдачи объекта Государственной приемочной комиссии, 1 квартал 2007г. является ориентировочным, что отражено в пункте 2.4 договора об инвестиционной деятельности заключенным между сторонами 01.09.2006г. В котором также указано, что срок передачи квартиры по акту приема передачи определяется Дополнительным соглашением. Данное дополнительное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами, в п. 1 которого указано, что по взаимному согласию Сторон, п.2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует читать в новой редакции: «ориентировочный срок сдачи объекта приемочной комиссии 4 квартал 2007г.» Учитывая, что все изменения в договоре сторонами были согласованы (ст. 408 ГК РФ), что отражено в акте прекращения обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 24.01.2008г., в судебном заседании не нашел подтверждение факт незаконного пользования денежными средствами со стороны ответчика, равно как не нашел подтверждение факт нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу ч. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, ст. 395 ГК РФ не подлежит применению, а применению подлежит специальный закон, которым является ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». На основании выше изложенного у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 270269 руб., т.к. в судебном заседании не установлено нарушений прав истца и ее несовершеннолетних детей как потребителей со стороны ответчика, в части незаконного пользования денежными средствами со стороны ответчика, а также не установлен факт нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком. Не подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате авиабилетов в размере 35700 руб. (билет 05.01.2008г. в сумме 15650руб. и 17.04.2008г. в сумме 20050руб.), т.к. истец дала своему мужу доверенность 13.06.2007г. на представительство ее интересов со сроком действия 29.06.2010г., который обладал полномочиями для оформления всех необходимых документов, который находился в г. Санкт-Петербург в этот период времени. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду жилья в размере 74000 руб. в период с 16.07.2007г. по 31.12.2007г., т.к. указанные выше требования являются производными требованиями, от первоначального требования, а поскольку в удовлетворении первоначального требования судом отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб., т.к. в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» возмещается если установлены нарушение прав потребителя (истца) со стороны ответчика, что в судебном заседании установлено не было. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Стащук ВН, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Стащук ВВ, Потылицына АР к ЗАО "ФП" о защите прав потребителей – отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Т. П. Полякова