Гражданское дело № 2-1223/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2011 года г. Красноярск Федеральный суд Центрального района г. Красноярска В составе председательствующего судьи Поляковой ТП При секретаре Чауниной ЮД рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцевой МА к администрации ., Теньгину ОЕ, Балюта АГ о признании права собственности, выделе доли, УСТАНОВИЛ: Ростовцева МА обратилась в суд с иском, в котором просит выделить в натуре квартиру № в доме по <адрес>, и признать за ней право собственности на данную квартиру, прекратив режим общей долевой собственности на жилой дом. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит № доля в праве собственности на домовладение по <адрес> в <адрес>. Согласно технического паспорта установлено, что жилой дом имеет самовольно возведенный пристрой Лит. А5. Истец прошла все согласования и получила заключения на соответствие жилого дома санитарно – гигиеническим требованиям, строительным нормам и правилам и условиям пожарной безопасности, а также техническое заключение и заключение управление архитектуры о возможности сохранения самовольной постройки. В судебном заседании представитель истца Симоненко НП (доверенность в деле) поддержала заявленные требования в полном объеме по выше изложенным обстоятельствам. Ответчик Теньгин ОЕ не возражал против заявленных требований. Представитель ответчика администрации ., ответчик Балюта АГ, представитель Управления архитектуры администрации ., представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации ., представитель Управления Росреестра . в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ч.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В ходе судебного исследования по делу установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит № доля в праве собственности на домовладение по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом по <адрес> в <адрес>, расположен на земельном участке, на основании договора об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец на законном основании владеет указанным земельным участком и имеет право на приобретение его в собственность, в связи, с чем имеется одно из оснований признания права собственности на самовольное строение. Согласно технического паспорта установлено, что жилой дом имеет самовольно возведенный пристрой Лит. А5. Истец получил необходимые заключения о соответствии жилого помещения по <адрес> санитарно-гигиеническим требованиям и условиям пожарной безопасности, о чем свидетельствует экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт Государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности. В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОАО Н», институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из заключения Управления архитектуры администрации . от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможно сохранение самовольно возведенного жилого дома Лит. АА1А2А5 по <адрес> т.к. объект соответствует Генеральному плану развития города. При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании за ним право собственности на квартиру № (что соответствует № доли) общей площадью № кв.м. в жилом доме, расположенном по <адрес>. Подлежат также удовлетворению требования истца о выделе доли. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями: Теньгиным ЕВ (доля в праве – №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Балюта АГ (доля в праве №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мансуровой АЕ (доля в праве – №) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Теньгин ОЕ является наследником Теньгина ЕВ, Тельгин ОЕ собственником жилого дома Лит. А6, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> стр. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ростовцева МА является наследником Мансуровой АЕ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли в общем имуществе. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> состоит из двух помещений. Помещение №, в котором проживает истец находиться в лит АА5 общей площадью № кв.м., помещение №, в котором проживает ответчик, находиться в Лит. А1А2. Право пользования и владения истца квартирой № сособственниками не оспаривается. Суд считает возможным выделить истице в натуре квартиру № Лит. АА5 общей площадью № кв.м., прекратив режим общей долевой собственности на указанный дом. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Выделить Ростовцевой МА из жилого дома Лит. АА1А2А5, расположенного по <адрес> в натуре квартиру № (которая соответствует № доли в жилом доме) находящуюся в Лит. АА5, общей площадью № кв.м., расположенную по <адрес>, признав за ней право собственности на указанную выше квартиру. Прекратив режим общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Т. П. Полякова