Гражданское дело №2-1122/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Шиверской ОА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килименев ДВ к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Килименев ДВ обратился в суд с иском к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 03.09.2009г. он с банком заключила кредитный договор на предоставление кредита в размере 70 000 руб. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета равна 1,5 % от суммы кредита и составляла в месяц 1 050 руб. Считает взимание Банком указанной комиссии незаконным. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 30.03.2010г. условие по данному кредитному договору о возложении обязанности банком на истца обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета признано не действительным в силу ничтожности. В связи с чем судом была взыскана комиссия за ведение ссудного счета за период с октября 2009г. по марта 2010г. в размере 8992,31 руб. Данное решение было исполнено ответчиком 27.08.2010г. Так как его требования о возврате 8992,31 руб. Банком добровольно удовлетворены не были, просит за период с 01.01.2010г. по 26.08.2010г. взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 61244,09 руб. Несмотря на наличие судебного решения Банк продолжал незаконно удерживать с него комиссию за ведение ссудного счета, так за период с апреля 2010г. по август 2010г., которая равна 5250 руб. В связи с незаконным удержанием указанной суммы необходимо взыскать неустойку в размере 20916 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета за период с апреля 2010г. по август 2010г. - 5250 руб., неустойку в размере 82160,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию инфляционных процессов в КК в размере 572,07 руб., расходы по получению справки из Красноярскстата в размере 239,54 руб., справки из ЗАО АИКЮ «Е» в размере 100 руб. Изменить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исключив из него пункт о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

В судебном заседании истец Килименев ДВ поддержал заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Е» - Богданова ЮЛ (доверенность в деле) заявленные требования не признала, представила суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 03.09.2009 года между истцом и ЗАО АИКБ «Е» заключен кредитный договор на сумму 70 000 руб. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета равна 1,5 % от суммы кредита и составляла в месяц 1 050 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 30.03.2010г. по гражданскому делу по иску Килименева ДВ к ЗАО АИКЮ «Е» о защите прав потребителей, постановлено, признать условия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО АИКБ «Е» и Килименевым ДВ о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обналичивание через кассу и ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности. Взыскать ЗАО АИКБ «Е» в пользу Килименева ДВ денежную сумму в размере 8992,31 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 руб., штраф в размере 4496,16 руб.

Суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об изменении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из него пункт о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, т.к. в силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными с момента вступления решения в законную силу. Следовательно, с 30.07.2010г. (момента вступления решения мирового судьи в законную силу апелляционным определением от 30.07.2010г.) обязательства сторон по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ считаются измененными. Пункт 6 в части взимания Банком комиссии за ведение ссудного счета является недействующим.

На основании изложено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 5250 руб. комиссии за ведение ссудного счета за период с апреля 2010г. по август 2010г. (1050 х 5 месяцев = 5250).

Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Решение мирового судьи от 30.03.2010г. было исполнено ответчиком 27.08.2010г. Так как требования истца о возврате 8992,31 руб. Банком добровольно удовлетворены не были, за период с 01.01.2010г. по 26.08.2010г. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Несмотря на наличие судебного решения Банк продолжал незаконно удерживать с истца комиссию за ведение ссудного счета, так за период с апреля 2010г. по август 2010г. равную 5250 руб.

После подачи иска в суд ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 82160,09 руб. из расчета:

6892,31 * 0,03 * 238 = 49211,09 (с 01.01.2010 г. по 26.08.2010 г.) 1050* 0,03 * 205 = 6457,50 (с 03.02.2010 г. по 26.08.2010 г.)

1050 * 0,03 * 177 = 5575,50 (с 03.03.2010 г. по 26.08.2010 г.)

Общая сумма неустойки (пени), по сумме 8 992 руб. 31 коп., которая возвращена истцу банком 27.08.2010 г., составила 61244,09 руб.(49211,09 + 6457,50 + 5575,50);

1050 * 0,03* 194 = 6111 (с 01.04.2010 г. по 11.10.2010 г.)

1050 * 0,03 * 165 = 5197,50 (с 30.04.2010 г. по 11.10.2010 г.)

1050 * 0,03 * 132 = 4158 (с 02.06.2010 г. по 11.10.2010 г.)

1050 * 0,03 * 102 = 3213 (с 02.07.2010г.по 11.10.2010 г.)

1050 * 0,03 * 71 = 2236,50 (с 02.08.2010 г. по 11.10.2010 г.)

Общая сумма неустойки (пени) по сумме 5 250 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не возвращена истцу банком, составила 20 916 руб. (6111 + 5197,50 + 4158 + 3213 + 2236,50). Итого: общая сумма неустойки (пени) за период с 01.01.2010 г. по. 2010 г. составила 82160,09 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Суд полагает, что неустойка в размере 82160,09 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств несения им убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по кредитному договору. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Также, с ЗАО АИКБ «Е» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 3 500 руб. (5 000 + 2000 = 7 000 : 2 = 3 500).

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 600 руб., поскольку истица от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона. (из расчета: 5000 х 4% = 200, но не менее 400 руб. + 200 (компенсация морального вреда) = 600.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оформлению справки в размере 100 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации инфляционных процессов в КК в размере 572,07 руб., расходы по получению справки из Красноярскстата в размере 239,54 руб., т.к. удовлетворение данных требований не предусмотрено ФЗ «О защите прав потребителей» и ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е» в пользу Килименев ДВ неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 100 руб.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е» штраф в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т. П. Полякова