Гражданское дело № 2-735/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск29 марта 2011 г.
Федеральный суд Центрального района г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.
При секретаре Дорониной А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоров к Страховая компания "Н" Страховая компания "С" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Егоров обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Страховая компания "Н" страхового возмещения – 119 149,20 руб., расходов по оплате юридических услуг – 2761 руб., по уплате госпошлины – 2206,43 руб.; с Страховая компания "С" страхового возмещения – 96 625,18 руб., расходов по оплате юридических услуг – 2239 руб., по уплате госпошлины – 1789,27 руб.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля «Мазда», принадлежавшего ему и находившегося под его управлением, и ВАЗ-2106, под управлением Рудаков, который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения заднего бампера, задней двери, заднего правого фонаря; стоимость восстановительного ремонта составила – 109 971,64 руб.; через два часа на том же месте воитель «Рено» Кузнецов не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив повреждения заднего правого крыла, правого заднего стекла, продольного рычага тяги, правого порога, внутренней обшивки задней двери и боковины, со скрытыми повреждениями; стоимость восстановительного ремонта составила 89 182,74 руб. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы по оплате оценки ООО "Ф" - 3500 руб., по оплате телеграмм о вызове участников процесса – 770 руб., услуг эвакуатора – 2000 руб., стоимость оценки ООО "Ц" - 10 350 руб., которые просил взыскать с ответчиков пропорционально.
В судебном заседании истец Егоров уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснили, что столкновение со вторым автомобилем произошло ближе к правой стороне задней части автомобиля по сравнению с первым ДТП; разграничение повреждения экспертом произведено исходя из повреждений, отраженных в справках о ДТП.
Представитель Страховая компания "С" Ахпашева (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, суду пояснила, что расходы на восстановление подлежат возмещению с учетом процента износа; из заключения не следует, на какую дату был произведен расчет.
Представитель ответчика Страховая компания "Н" в суд не явился, представил возражения, в которых указал, что размер ущерба должен быть определен исходя из степени вины каждого причинителя; просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Рудаков, Кузнецовв., Романов, ОАО "М" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении процесса с ходатайством не обращались, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административные материалы, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.09.10 около 20.40 ч. в районе дома <адрес> водитель ВАЗ-21063, г/н №, двигавшийся по <адрес> в сторону Цента, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечившей полный контроль за движением своего транспортного средства, и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди автомобилем истца «Мазда», г/н №, остановившимся на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с ним в заднюю часть ТС.
Определением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного производства отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Впоследствии во время оформления ДТП, примерно в 22.40 ч. Кузнецов, управляя принадлежавшим Романов автомобилем «Рено», г/н №, двигаясь в попутном направлении, также в нарушение п. 10.1 ПДД, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем истца, стоящем на месте ДТП.
Определением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного производства отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дав оценку обстоятельствам ДТП, материалам административных дел, пояснениям участников ДТП, схемам ДТП, суд приходит к выводу о том, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля истца, состоят в прямой причиной связи с неправомерными действиями как водителя ВАЗ-21063, так и водителя «Рено», которые управляли ТС со скоростью, не обеспечившей полный контроль за движением своего ТС, допустили столкновение со стоящим автомобилем истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.1, ч. 2).
Согласно заключению специалиста ООО "П" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие полученных при первом ДТП (при столкновении с ВАЗ) повреждений составляет с учетом процента износа 73 986,27 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие полученных при втором ДТП (при столкновении с «Рено») повреждений составляет с учетом процента износа 58 420,55руб.
Учитывая, что автомобиль истца в полном объеме не восстановлен, страховыми компаниями выплаты ранее не производились, то с учетом положений ст. 15 ГК РФ о полном возмещении ущерба его стоимость определяется на момент рассмотрения дела в суде, т.е. с учетом стоимости, отраженной в заключении ООО "П"
При этом ущерб определяется с учетом процента износа, поскольку в силу этой же статьи (ст. 15 ГК РФ) возмещению подлежит реальный ущерб.
Также суд учитывает, что заключение специалиста содержит подробное указание на повреждения, полученные при каждом ДТП, и стоимость восстановительных работ по каждому страховому случаю; он соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта ТС истца, поскольку составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки и порядка осмотра и учета повреждений, последовательность определения стоимости, а также расчет стоимости. Учитывая, что стороны не представили обоснованных и подтвержденных доказательствами возражений относительно полученных автомобилем истца повреждений и их стоимости, суд полагает возможным принять заключение ООО "П" в обоснование размера ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, со страховой компании причинителя вреда Рудаков – Страховая компания "Н" подлежит взысканию ущерб в размере 73 986,27 руб., со страховой компании причинителя вреда Кузнецов Страховая компания "С" - 58 420,55 руб.
Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой телеграмм об извещении сторон о месте и времени осмотра ТС – 770 руб., по эвакуации ТС с места ДТП до места стоянки (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) – 2000 руб. и по оплате услуг специалиста ООО "П" (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) – 10 350 руб., а всего 13 120 руб. Данные расходы подлежат взысканию со страховых компаний пропорционально удовлетворенным требованиям: 73 986,27+58 420,55=132 406,82 руб. размер общего ущерба; 13 120 руб. * (73 986,27/132 406,82=0,56)=7347,2 руб., 13 120 руб. * 0,44=5772,80 руб.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения расходов истца по оплате отчета об оценке ООО "Ф" поскольку истец после уточнения требований в их обоснование положил заключение ООО "П" в связи с чем понесенные расходы по оплате оценки ООО "Ф" связаны с доказательствами, не относящимися к делу.
Таким образом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании Страховая компания "Н" составляет: 73 986,27 руб.+7347,2 руб. = 81 333,47 руб., со страховой компании Страховая компания "С" - 58 420,55 руб. +5772,80 руб. = 64 193,35 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины (квитанция от 02.10.10), но в пределах заявленных требований:
- с Страховая компания "С" 1789,27 руб. ((64 193,35 – 20 000)*3%+800= 2125,80 руб.);
- с Страховая компания "Н" (81 333,47-20 0000)*3%+800=2640,00 руб.; 3995,86-1789,27= 2206,59 руб.,
- в остальной части 433,41 руб. (2640-2206,59) госпошлина подлежит довзысканию с Страховая компания "Н" в доход местного бюджета;
Также с ответчиков в долевом порядке в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг за составление иска – 5000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), но в пределах заявленных требований: с Страховая компания "Н"»: 2761 руб. (5000*0,56=2800 руб.), с Страховая компания "С" 5000*0,44=2200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Страховая компания "Н" в пользу Егоров страховое возмещение в размере 81 333,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 206,59 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2761 руб., а всего 86 301,06 руб.
Взыскать с Страховая компания "С" в пользу Егоров страховое возмещение в размере 64 193,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1789,27 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2200 руб., а всего 68 182,62 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Страховая компания "Н" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 433,41 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: СудьяТ.В. Ковалева