о возмещении ущерба причиненного ДТП

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Дорониной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисятинской Е.А. к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лисятинская Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП в размере 68 000 руб., расходов по оплате оценки - 3000 руб., по оплате телеграмм – 415,07 руб., по оплате юридических услуг – 4000 руб., по уплате госпошлины – 2342,46 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля «Ниссан <данные изъяты>», принадлежавшего истцу и находившегося под ее управлением, и «Сузуки», под управлением Скипорович С.Н., которая нарушила п. 8.4 ПДД, не уступив дорогу попутно двигавшемуся ее ТС без изменения направления. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, однако страховая компания необоснованно отказала в выплате.

В судебном заседании истец Лисятинская Е.А. исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 19274,39 руб., суду пояснила, что страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 48725,61 после обращения с иском в суд; наличие причинной связи между отраженными в отчете повреждениями и произошедшем ДТП подтверждается показаниями эксперта.

В судебное заседание ответчик ЗАО СО «<данные изъяты>», третьи лица Скипорович С.Н., Скипорович Н.Н., ООО «Р» не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении процесса с ходатайством не обращались, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.35 ч. в районе дома № 69 <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «Ниссан <данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности Лисятинской Е.А. и находившегося под ее управлением, двигавшейся по пр. <данные изъяты> по крайнему левому ряду со стороны <адрес>, с автомобилем «Сузуки», г/н <данные изъяты>, принадлежавшим Скипорович Н.Н. и находившимся под управлением Скипорович С.Н., которая выехав на пр. <данные изъяты> со двора по ходу движения истца совершала перестроение с правого ряда на левый.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Скипорович С.Н. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лисятинской Е.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Дав оценку обстоятельствам, материалам административного производства: схеме ДТП, протоколу осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП и протоколам об административном правонарушении, суд находит, что действия водителя Скипорович С.Н. состоят в прямой причинной связи с ДТП и причинением автомобилю истца повреждений, поскольку она в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении с правого на левый ряд, не уступила дорогу истцу, двигавшемуся по крайнему левому ряду в прямом направлении, создав помеху в движении и допустив столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Скипорович С.Н., данными ею в рамках административного производства, пояснившей, что она совершала перестроение для совершения поворота налево; местом столкновения на полосе движения истца, расположением автомобилей после столкновения.

Согласно отчету ООО «Фортуна<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полученных автомобилем «Ниссан <данные изъяты>» повреждений с учетом износа составляет 68 000 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит, что он соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта ТС истца, поскольку он составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки и порядка осмотра и учета повреждений, последовательность определения стоимости, а также расчет стоимости. Кроме того, судом приняты пояснения специалиста оценочной организации, о том, что отраженные в отчете повреждения ТС относятся к данному ДТП, поскольку являются очевидными и сомнений в причинах их возникновения у специалиста не имеется.

Учитывая, что ответчик не представил возражений относительно данного доказательства, суд полагает необходимым положить в основу размера ущерба заключение ООО «Фортуна-<данные изъяты>».

Страховая компания ЗАО СО «<данные изъяты>» произвела выплату страхового возмещения после обращения истца в суд в размере 48725,61 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, размер страховой возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании причинителя вреда, определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта и произведенной выплатой и составляет: 68 000 – 48725,61 = 19274,39 руб.

Кроме того, подлежат возмещению расходы истца по оплате отчета (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) – 3000 руб., телеграмм об извещении участников ДТП о месте осмотра ТС – 210,3 и 204,77 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в размере, соответствующем заявленным требованиям, подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) – 2342,45 руб. (71415,07 – 20 000)*3%+800), а также расходы по оплате юридических услуг за составление иска (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в разумном размере с учетом сложности дела – 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СО «<данные изъяты>» в пользу Лисятинской Е.А. в счет страхового возмещения 19274,39 руб., расходы по оплате оценки – 3000 руб., телеграмм об извещении участников о месте осмотра автомобиля – 415,07 руб., юридических услуг – 4000 руб., по уплате государственной пошлины – 2342,45 руб., а всего 29031,91 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева