о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Дорониной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Р.Н. к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП в размере 62705,41 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей «Тойота <данные изъяты>», принадлежавшего истцу, и «Тойота <данные изъяты>», под управлением Федорова А.А., который нарушил ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 132329,42 руб. Истцу же страховой компанией по данному страховому случаю было выплачено возмещение только в размере 69624,01 руб.

В судебное заседание истец Кириллов Р.Н. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; его представитель и представитель третьего лица Кириллова И.Н. - Поляков О.С. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Федоров А.А. в судебном заседании против иска возражал, суду пояснил, что он приступил к маневру поворота, а потом разворота на красный свет для Кирилова; Кирилов имел возможность избежать столкновения, т.к. крайняя правая полоса была свободной.

Третье лицо ОАО «ЭК» в суд не явилось, о времени и месте его проведения извещалось надлежащим образом, об отложении процесса с ходатайством не обращалось, о причинах неявки суд не уведомило.

В силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.35 ч. в районе перекрестка ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «Тойота <данные изъяты>», г/н АО <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности Кириллову Р.Н. и находившегося под управлением Кириллова И.Н., двигавшимся по ул. <данные изъяты> со стороны м. Октябрьский в прямом направлении по второму ряду, с автомобилем «Тойота <данные изъяты>», г/н А <данные изъяты> СО, принадлежавшим Федорову А.А. и находившимся под его управлением, который, двигаясь во встречном направлении на перекресте приступил к маневру разворота налево.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Кириллова И.Н. прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пояснениями свидетелей, давших показания в рамках административного дела ДД.ММ.ГГГГ, Петушкова Н.В. и Большешапова Д.А. автомобили «Тойота <данные изъяты>» и «Тойота <данные изъяты>» выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Из заключения эксперта автотехника ООО ЦНЭ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент контакта угол между автомобилями мог составлять 94 градусов относительно их продольных осей; автомобиль «Тойота <данные изъяты>» на момент контактирования находился в движении.

Дав оценку указанным обстоятельствам дела, административному материалу, в том числе схеме ДТП, месту столкновения, углу расположения автомобилей в момент контактирования, объяснениям участников ДТП и свидетелям, суд приходит к выводу о том, что Федоров А.А., совершавший маневра левостороннего разворота, в нарушение п. 13.4 ПДД не убедился в его безопасности, и создал помеху в движении автомобиля истца, что состоит в прямой причинной связи с ДТП и причиненными автомобилю «Тойота <данные изъяты>» повреждениями.

Страховая компания причинителя вреда ЗАО СО «<данные изъяты>» произвела выплату страхового возмещения по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56964,01 руб. и по акту от ДД.ММ.ГГГГ – 12660 руб., а всего 69624,01 руб. на основании заключения ООО «ФС».

Согласно отчету ООО «Бюро <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полученных автомобилем «Тойота <данные изъяты>» повреждений в результате ДТП с учетом износа составляет 132329,49 руб. При этом в стоимость ремонта вошли повреждения и передней правой стороны автомобиля, поскольку в результате столкновения с автомобилем Федорова А.А. транспортное средство истца отбросило на бордюр с правой стороны дороги, что подтверждается административным материалом, в том числе объяснениями участников ДТП и свидетелей, справкой о ДТП, заключением эксперта автотехника.

Дав оценку представленному истцом отчету ООО «Бюро <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений, суд находит, что он соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта ТС истца, поскольку он составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки и порядка осмотра и учета повреждений, последовательность определения стоимости, а также расчет стоимости, - суд полагает необходимым положить в основу размера ущерба заключение ООО «Бюро <данные изъяты>».

Таким образом, размер страховой возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании причинителя вреда, определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта, но в пределах лимита страховой суммы 120000 руб., а также с учетом произведенных ранее страховой компанией выплат и составляет: 120 000 – 69624,01 = 50375,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО «<данные изъяты>» в пользу Кириллова Р.Н. в счет страхового возмещения 50375,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева