Дело № 2-45/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года
Федеральный суд Центрального района города Красноярска,
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,
При секретаре Иорих Г.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко М.Н. к Шинкевич Л.Н. об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника,
УСТАНОВИЛ:
Еременко М.Н. обратился в суд с иском к указанному ответчику и просил устранить нарушения в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: город, ул. М, № путем переноса на 1м от границ земельного участка самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: город, ул. М, № и ул. М, №; обесточить и выкопать силовой электрический кабель, принадлежащий ответчику с земельного участка по адресу: город, ул. М, №. Заявленные требования мотивированы тем, что его земельный участок граничит с земельным участком ответчицы. На участке ответчицы возведены нежилые строения, которые построены вплотную к его земельному участку, то есть фактически стены построенных соседом нежилых помещений являются забором между их земельными участками, а крыша нежилых строений сделана таким образом, что фактически на полметра свисает на его земельный участок. В результате чего весь снежный о дождевой поток постоянно скатывается на его земельный участок. Кроме того, по его земельному участку проложен силовой электрический кабель, вдоль нежилых помещений, принадлежащих ответчице. В результате чего он не может пользоваться принадлежащим ему земельным участком на расстоянии 1 метра от границы своего участка. Своими действиями ответчица нарушает привала жилой усадебной застройки, а именно п.5 Решения Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007года № В-306, которым предусмотрено, что минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до прочих хозяйственных построек – не менее 1 м., высота ограждения земельных участков – не более 2 м.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что в настоящее время спора между сторонами относительно кабеля не имеется, поскольку кабель обесточен и угрозы не представляет.
Представитель ответчика Речицкий А.Е. (по доверенности № от года) исковые требования не признал, суду пояснил, что из исковых требований неясно, какое право истца нарушено попаданием осадков на его земельный участок, кроме того, истцом не доказано, каким образом нарушаются его права. Действия истца причинят вред ответчице, поскольку потребуются значительные финансовые затраты.
Представитель третьего лица Администрации г.Красноярска, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенном по адресу: город, ул.М, № от года, заключенного между Добровольской А.С. (продавец) и Еременко М.Н. (покупатель) (л.д. 13 - копия) истец является собственником названных объектов недвижимости, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Так, согласно свидетельств о государственной регистрации права от года, Еременко М.Н. является собственником земельного участка (кадастровый номер №) общей площадью кв.м., расположенного по адресу: город, ул.М, № (л.д.4) и жилого дома (кадастровый номер №) общей площадью кв.м., расположенного по адресу: город, ул.М, № (л.д.12).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от года собственником жилого дома (кадастровый номер №) общей площадью кв.м., расположенного по адресу: город, ул.М, № является Шинкевич Л.Н. (л.д.14).
Еременко М.Н., являясь собственником названных выше объектов недвижимости вправе владеть и пользоваться своим имуществом в соответствии с его назначением, а в случае нарушения своего права, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчицей Шинкевич Л.Н. возведены строения, которые нарушают право собственности истца, что подтверждается, помимо объяснений самого истца, заключением эксперта № от года, из которого следует, что расположение надворных построек по адресу: город, ул.М, №, градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки г.Красноярска, с технической точки зрения, не соответствует. При возведении надворных построек допущены следующие нарушения требований градостроительных норм и правил: строения расположены по боковой совместной меже с земельным участком по ул.М, №, без отступа от нее на всю длину земельного участка (минимальный отступ по общей меже для хозяйственного обхода строений – один метр – п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»); высота катальных стен хозпостроек из кирпича и пеноблока со стороны земельного участка ответчицы завышена, данная стена является разделительным ограждением по общей меже земельных участков по ул.М, № и № (фактическая высота более м., по нормам ограждение не выше 1,8 м. – п. 5.3.8 СП 30-102-99). Несоблюдение этих требований влечет за собой неудобства хозяйственного обслуживания придомовой территории (чистка снега, ремонт фасадов, строений, ремонт отмостки с водоотводом и т.д.). Осадки с крыш надворных построек, расположенных по адресу: город, ул.М, № на земельный участок, расположенный по адресу: город, ул.М, № – попадают. Хозяйственные постройки ответчицы находятся под одной общей двухскатной крышей, с уклоном большей площадью в сторону земельного участка истца, без организации водоотвода и водоприемника. В связи с чем действительно, земельный участок истца шириной м. и длиной м. переувлажнен, затенен и не может использоваться в полезных целях (л.д. л.д. 44-49).
Доводы стороны ответчика о том, что в иске истцу необходимо отказать, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты права, т.к. не вправе требовать от ответчика соблюдения норм градостроительного законодательства, суд находит не состоятельными, поскольку требования истца направлены на защиту своего нарушенного права (правомочий собственника объекта недвижимости), а не на устранение нарушений норм градостроительного законодательства.
При этом следует признать обоснованными ссылки истца на «Правила землепользования и застройки города Красноярска», т.к. из их содержания следует, что данные Правила направлены, в том числе, и на соблюдение прав и законных интересов собственников жилых домов и земельных участков.
Так, в силу подп.5 п.5 ст.23 Решения Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-306 «О Правилах землепользования и застройки города Красноярска», предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: для земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации усадебных и блокированных жилых домов, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения - не менее 3 м, до построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок - не менее 1 м.
Кроме того, не имеют существенного значения по делу и не могут явиться основанием к отказу истцу в удовлетворении его иска, и ссылки представителя ответчика на то, что не все постройки, возведенные ответчицей Шинкевич Л.Н., являются самовольными, а также на то, что истец не предпринимал каких – либо мер к мирному урегулированию спора.
Сам по себе статус объектов, возведенных на земельном участке ответчицы не свидетельствует о том, что данные постройки не нарушают законных прав истца. Каких – либо доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении его права собственности стороной ответчика не представлено, в деле таких доказательств также не имеется.
Рассматриваемый судом спор не отнесен к категории споров, требующих обязательного досудебного порядка его урегулирования. В ходе судебного разбирательства сторонам, по их ходатайству было предоставлено время для мирного урегулирования спора, однако, мирового соглашение сторонами заключено не было.
При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчицу Шинкевич Л.Н. обязанности перенести хозяйственные постройки, расположенные на ее земельном участке, на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка истца.
Принимая во внимание, что в остальной части истец иск не поддержал, поскольку препятствия устранены, ввиду того, что кабель был обесточен и в настоящее время не создает угрозу жизни и здоровью истца, суд полагает, что в указанной части требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Еременко М.Н. удовлетворить частично.
Обязать Шинкевич Л.Н. перенести на расстояние не менее метра от границ земельного участка, расположенного в городе по ул. М, № и земельного участка, по ул. М, № в городе (кадастровый номер №), хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: город, ул. М, №.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Решение вступило в законную силу «___»__________________ 2011г.
Судья: Секретарь: