Дело № 2-124/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
25 апреля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор.Красноярска
В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ
при секретаре - Васютиной ОА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО
« <данные изъяты>» к Карякина ЕА и Карякину НА об обращении взыскания на заложенное имущество,
У с т а н о в и л :
ЗАО «<данные изъяты>» предъявил в суде иск к Карякиной ЕА и Карякину НА об обращении взыскании на заложенное имущество.
Свои требования истец мотивировал тем, что 07 марта 2007 года заключил с ответчиками кредитный договор, по которому предоставил последним кредит в размере 2815 000 рублей на условиях возвратности, выплаты процентов за пользование из расчета 14,5 % годовых, сроком на 180 месяцев. По условиям заключенного договора заемщики обязаны были ежемесячно выплачивать проценты за пользование и погашать сумму кредита равными частями в соответствии с установленным графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств с момента предоставления кредита заемщиками был произведен единственный платеж в размере 2236 рублей 58 копеек. Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование не производится заемщиками до настоящего времени. Требование банка о погашении образовавшейся задолженности оставлены заемщиками без ответа.
Неисполнение принятых на себя обязательств по договору, в соответствии со ст. 811 п.2 ГК РФ являются основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование.
Кроме того, за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование, пунктами 7.2 и 7.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 07 февраля 2008 года задолженность ответчиков составляет 3186 014 рублей 02 копейки, из которых:
- просроченный основной долг – 41398 рублей 91 копейка;
- просроченные проценты – 301652 рубля 97 копеек;
- штрафные пени на просроченный основной долг – 5869 рублей 11 копеек;
-штрафные пени на просроченные проценты – 43183 рубля 52 копейки;
- досрочно взыскиваемая сумма основного долга – 2769768 рублей 63 копейки;
-текущие проценты – 24140 рублей 88 копеек..
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей ответчице Карякиной ЕА квартиры <адрес> общей площадью № квадратных метров.
Поскольку ответчики не исполняют обязательств по кредитному договору просит обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации квартиры <адрес>, принадлежащей Карякиной ЕА на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца Маслова ЕА, действующая на основании доверенности № 121 от 16 декабря 2010 года ( копия приобщена к материалам дела) предъявленные требования поддержала полностью по изложенным выше основаниям, уточнив требования в части обращения взыскания на заложенное имущество. Просит установить начальную цену продажи предмета залога с публичных торгов в соответствии с заключением судебно- строительной экспертизы в размере 4519919 рублей. Кроме того, показала, что ответчиками до настоящего времени не производится гашение образовавшейся задолженности, несмотря на то, что судом принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору еще 19 мая 2010 года.
Ответчики Карякина ЕА и Карякин НА в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства ответчика Карякина ЕА извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Соответчика Карякин НА извещался судом по всем указанным в материалах дела адресам, судебные извещения с места жительства возвращены в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от их получения и по аналогии со ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением.
Представитель ответчика Карякиной ЕА – Черкасов АВ, действующий на основании доверенности от 25 марта 2010 года ( копия приобщена к материалам дела) предъявленные требования считает не обоснованными, показав, что договор залога от 07 марта 2007 года является недействительным в силу ничтожности и как следствие не влечет правовых последствий. В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание…
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным листам не может быть обращено на жилое помещение ( его части) если для гражданина должника и членов его семьи совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. На момент заключения договора ипотеки, спорная квартира являлась единственным местом жительства семьи Карякиных, соответственно указанное жилое помещение не могло быть предметом ипотеки. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований. В случае, если суд удовлетворит предъявленные истцом требования просит в качестве начальной цены реализации предмета залога определить рыночную стоимость, указанную в отчете № 002/11 ООО « <данные изъяты>» в размере 4830000 рублей, так как судебная экспертиза была проведена по состоянию на 10 марта 2010 года, с указанного времени цены объектов недвижимого имущества изменились и заключение экспертизы на отражает рыночной стоимости предмета за лога на день рассмотрения дела в суде.
Принимая во внимание, что соответчик Карякин НА не исполнил процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, суд считает, что таковые отсутствуют, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 07 марта 2007года между ЗАО « <данные изъяты>» и заемщиками Карякиным НА и Карякиной ЕА был заключен кредитный договор № CTR/224247/CBD по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 2815 000 рублей, на условиях возвратности и начисления процентов за пользование из расчета 14,5 % годовых сроком на 180 месяцев. В соответствии с п.4.2 договора возврат предоставленного кредита, уплата начисленных процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно равными частями по согласованному сторонами Графику. Размер ежемесячного платежа согласно графику составляет 38 499 рублей 36 копеек, и подлежит уплате начиная с первой даты внесения ежемесячного платежа и не позднее последнего дня каждого процентного периода.
В силу п.5.1 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование свыше пяти рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, является основанием для досрочного истребования задолженности.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчики с момента получения кредита произвели единственный платеж в размере 2236 рублей 58 копеек и прекратили дальнейшее исполнение обязательств.
В соответствии с п. 7.2 и 7.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики уплачивают банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 07 февраля 2008 года задолженность ответчиков составляет 3186 014 рублей 02 копейки, из которых:
- просроченный основной долг – 41398 рублей 91 копейка;
- просроченные проценты – 301652 рубля 97 копеек;
- штрафные пени на просроченный основной долг – 5869 рублей 11 копеек;
-штрафные пени на просроченные проценты – 43183 рубля 52 копейки;
- досрочно взыскиваемая сумма основного долга – 2769768 рублей 63 копейки;
-текущие проценты – 24140 рублей 88 копеек..
Решением Центрального суда <адрес> от 19 мая 2010 года требования истца о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей ответчице Карякиной ЕА четырехкомнатной квартиры <адрес>.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются кредитным договором № CTR/ 224247/CBD от 07 марта 2007 года, графиком платежей, договором ипотеки, выпиской со счета ответчиков о произведенных платежах, другими материалами дела, исследованными в суде.
Заключив кредитный договор с истцом, заемщики Карякина ЕА и Карякин НА приняли на себя обязательства в сроки и порядке определенном договором погашать как сумму кредита, так и выплачивать проценты за пользование, чего надлежащим образом не исполнили.
В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца ( пункт 2 названной нормы).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( п.3 ст. 348 ГК РФ).
Ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору с 16 апреля 2007 года, до настоящего времени, задолженность по кредитному договору не погашена. При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Карякиной ЕА.
При определении начальной цены реализации заложенного имущества, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика и определить ее в соответствии с отчетом ООО « <данные изъяты>» являющегося профессиональным оценщиком на рынке недвижимого имущества. Кроме того, с момента проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога, прошел один год, поскольку производство по делу приостанавливалось в связи с оспариванием договора ипотеки залогодателем Карякиной ЕА, цены на рынке недвижимости изменились. Отчет об оценке ООО
« <данные изъяты>» определяет стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела в суде, которая составляет 4800000 рублей.
Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика Карякиной ЕА о недействительности в силу ничтожности заключенного между сторонами договора о залоге по следующим основаниям.
В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.
Как следует из материалов дела, ответчик Карякина ЕА на момент заключения договора об ипотеке имела иное постоянное место жительство <адрес>, в селе <адрес>. Об этом же она указала и в анкете при обращении за предоставлением кредита. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира являлась единственным местом жительства заемщиков в ходе судебного разбирательства не добыто. Кроме того, указанные доводы Карякиной ЕА были предметом судебного разбирательства судом <адрес> по иску Карякиной ЕА к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным договора ипотеки. Решением <адрес> районного суда от 24 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2010 года в удовлетворении предъявленных требований отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
судР е ш и л :
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры <адрес>, принадлежащую на праве собственности Карякина ЕА путем реализации с публичных торгов с начальной ценой продажи 4830 000 рублей.
Вырученные от реализации заложенного имущества –квартиры <адрес>, денежные средства направить ЗАО « <данные изъяты>» на погашение задолженности Карякина ЕА и Карякину НА по кредитному договору CTR/ 224247/CBD от 07 марта 2007года.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий :