Дело № 2-2023/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
20 апреля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой ОГ к ЗАО « <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения,
У с т а н о в и л :
Мочалова ОГ предъявила в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировала тем, что 09 июня 2007 года заключила с ОАО« <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО «<данные изъяты>», кредитный договор № 11470851, по которому ответчик, предоставил ей кредит в размере 219 900 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Помимо процентов за пользование кредитом в условия кредитного договора была включена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, размер которой составляет 1759 рублей 20 копеек. Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит Закону РФ « О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и должно осуществляться на безвозмездной основе. Взимание же комиссии за ведение ссудного счета в качестве обязательного ежемесячного платежа, является дополнительной платой за пользование кредитными средствами.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить все полученное по сделке.
Просит признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию за ведение ссудного счета – 77 404 рубля 80 копеек.
В судебном заседании истец Мочалова ОД поддержала предъявленные требования по изложенным выше основаниям, показав, что после предъявления иска в суде внесла еще три платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору, которые просит взыскать с ответчика дополнительно к предъявленным требованиям. С учетом заявления ответчика о пропуске срока давности полагает, что поскольку платежи вносились ежемесячно, то ее требования подлежат удовлетворению за трехгодичный срок, предшествующий предъявлению иска в суде.
Представитель ответчика извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу предъявленных требований, указав, что договор был заключен с ОАО « <данные изъяты> ЗАО « <данные изъяты>» является универсальным правопреемником и не вправе был в одностороннем порядке изменить заключенный договор. Кредитный договор является договором присоединения, ответчик не является монополистом на рынке оказания финансовых услуг, условия кредитования были известны истице до заключения договора, поэтому она была вправе отказаться от его заключения. Условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не противоречит ст. 29 и 30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности», соответственно положения ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» а рамках предъявленного спора не применима. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета является оспоримым и в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год с момента начала ее исполнения. Договор был исполнен банком 09 июня 2007 года, иск предъявлен в суде 20 января 2011 года, т.е за пределами срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 09 июня 2007 года истец Мочалова ОД обратилась в ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ей кредита « Народный кредит» в размере 219 900 рублей, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 16.5% годовых сроком на 60 месяцев.
В заявлении также был указан график погашения кредита ежемесячными равными платежами, в состав которых входила комиссия за ведение ссудного счета в размере 1759 рублей 20 копеек в месяц.
Банк акцептовал оферту истца на условиях представленного заявления, а также Правил предоставления ОАО « <данные изъяты>» потребительских кредитов « Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям», с которыми истец была ознакомлена в день заключения кредитного договора.
Обязательства по кредитному договору исполняются истцом до настоящего времени. Последний платеж был произведен Мочаловой ОД 11 апреля 2011 года. За период исполнения обязательств по кредитному договору истцом произведено 46 платежей из которых сумма комиссии составляет 80923 рубля 32 копейки.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений истца подтверждаются заявлением о выдаче кредита от 09 июня 2007 года, Правилами предоставления ОАО « <данные изъяты>» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам и не предпринимателям, выпиской по счету, подтверждающей, что ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору включает в себя и уплату комиссии за ведение ссудного счета, графиком погашения кредита, приходными кассовыми ордерами, другими материалами дела, исследованными в суде.
В соответствии со ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из п.2 ст.5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года за № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для ведения расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Закона РФ « О Центральном банке РФ» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательным и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ « О защите прав потребителей».
Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и взимание такой платы в период исполнения условий кредитного договора незаконно. Поскольку соглашение о возврате неосновательно полученных денежных средств не достигнуто между сторонами, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ЗАО « <данные изъяты>».
Суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ. Вместе с тем, суд считает, что поскольку исполнение обязательств по договору осуществляется по частям, путем внесения ежемесячных платежей, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за три предшествующих года до дня обращения в суд, т.е. с 20 января 2008 года и в ее пользу с ответчика подлежит взысканию 68 608 рублей 80 копеек ( 39 х 1759,20).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 2258 рублей 26 копеек, так как истица освобождена от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составит 34 304 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора №11470851 заключенного между Мочаловой Мочаловой ОГ и ОАО «<данные изъяты> правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» об уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Мочаловой ОД неосновательное обогащение – 68 608 рублей 80 копеек и госпошлину в доход местного бюджета – 2258 рублей 26 копеек.
Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя – 34 304 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова