Дело № 2-2067/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
19 апреля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
с участием прокурора - Страдина ДЕ
при секретаре - Васютиной ОА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицын АА к <данные изъяты> и <данные изъяты> о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У с т а н о в и л :
Лисицын АА предъявил в суде иск к <данные изъяты> о восстановлении на службе в органах внутренних дел. Свои требования истец мотивировал тем, что проходил службу в ОВД с декабря 1995 года на различных должностях. 01 февраля 2008 года с ним был заключен контракт о службе в должности старшего инспектора <данные изъяты> сроком на пять лет.
18 октября 2010 года ему было предложено получить уведомление о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении со службы. Уведомление о предстоящем увольнении не было им подписано, по причине несогласия с решением начальника Большемуртинского ОВД об оставлении на службе менее квалифицированного, чем он сотрудника. 21 октября 2010 года он повторно был уведомлен о предстоящем увольнении, которое также отказался получить.
Приказом <данные изъяты> от 23 декабря 2010 года он был уволен с занимаемой должности по п. «Е» ч.7 ст. 19 Закона РФ « О милиции» по сокращению численности штата сотрудников.
Увольнение считает незаконным, так как на службе был оставлен менее квалифицированный сотрудник. Кроме того, при сокращении не было учтено преимущественное право оставления на службе. В отличие от Гатилова, оставленного на службе, он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье.
Кроме того, в соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение по сокращению штатов в органах внутренних дел возможно лишь в случаях невозможности использования сотрудника ОВД на службе.
Заявлением от 13 апреля 2011 года истец предъявил требования к ОВД по <адрес> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Лисицын АА и его представитель Тимофеев ДЮ, поддержали предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика <данные изъяты> Батурин ПВ, действующий на основании доверенности от 02 декабря 2010 года за № 7/23-42 предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что изменение штатной численности ОВД производиться в соответствии с Указами Президента РФ. В рамках реализации Указа Президента РФ от 24 декабря 2009 года за № 1468 « О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» в части сокращения до 2012 года штатной численности сотрудников ОВД на 20%, и приказа МВД РФ от 15 февраля 2010 года за № 77 « О дополнительных мерах по реализации Указа Президента РФ № 1468 от 24 декабря 2009 года, одна штатная единица старшего инспектора <данные изъяты> ОВД по <адрес> была сокращена.С приказом о сокращении должности истец был ознакомлен 05 ноября 2010 года. Руководством <адрес> ОВД с учетом критериев, определенных ст. 179 ТК РФ было принято решение об увольнении Лисицына АА как менее квалифицированного сотрудника. Поэтому преимущественное право при сокращении не рассматривалось, так как Гатилов, занимающий вторую должность старшего инспектора <данные изъяты> более квалифицированный сотрудник, имеет лучшие показатели в работе, неоднократно в период отсутствия начальника <данные изъяты> назначался исполняющим обязанности начальника. Вакантные должности, которые истец мог бы занять в период сокращения отсутствовали, так как во исполнение Указа Президента №1468 в первую очередь были сокращены вакантные должности. Процедура увольнения истца, предусмотренная действующим законодательством соблюдена, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.
Представитель соответчика ОВД по <адрес>, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение представителем соответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля Степанова, заслушав заключение прокурора Страдина ДЕ, полагавшего, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, суд находит предъявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Лисицын АА проходил службу в органах внутренних дел с 06 декабря 1995 года на различных должностях.
В соответствии с контрактом о службе в ОВД от 01 февраля 2008 года истец был назначен на должность старшего инспектора <данные изъяты> ОВД по <адрес> сроком на 5 лет.
В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 24 декабря 2009 года N 1468 « О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» штатная численность сотрудников органов внутренних дел РФ до 01 января 2012 г. подлежала сокращению на 20 процентов.
В целях реализации Указа Президента РФ, министром внутренних дел РФ был издан приказ № 77 от 15 февраля 2010 года "О дополнительных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 года №1468"в соответствии с которым с 1 января 2011 года штатная численность сотрудников ОВД полежала сокращению на 12% от лимитной численности имевшейся на 24 декабря 2009 года;
с 1 октября 2011 года на 10% от лимитной численности, имевшейся на 24 декабря 2009 года.
Приказом начальника <данные изъяты> № 497 от 15 октября 2010 года в штатное расписание ОВД по <адрес> были внесены изменения и из группы <данные изъяты> подлежали сокращению должности инспектора по розыску – 1 штатная единица, старшего инспектора ДПС – 1 штатная единица и инспектора ДПС- 1 штатная единица. На момент издания приказа начальником <данные изъяты> от 15 октября 2010 года за № 497 в группе <данные изъяты> ОВД по <адрес> было две штатные должности старшего инспектора <данные изъяты>, одну из которых занимал Лисицын АА, вторую Гатилов РБ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по <адрес> было подписано уведомление о сокращении должности старшего инспектора <данные изъяты> и предстоящем увольнении, которое было предложено получить Лисицыну АА.
От получения уведомления о предстоящем увольнении истец отказался, о чем 18 октября 2010 года был составлен акт.
Повторно, 21 октября 2010 года истцу было предложено получить уведомление о сокращении должности старшего инспектора <данные изъяты> и предстоящем увольнении со службы. Истец Лисицын АА также отказался от получения уведомления, в связи с чем, в этот же день, уведомление было направлено истцу почтой по домашнему адресу.
27 октября 2010 года в адрес истца был направлен лист беседы в котором истцу были разъяснены последствия увольнения по сокращению численности штата сотрудников, условия при которых возникает право на пенсию, а также о материальных выплатах в связи с увольнением из ОВД.
13 декабря 2010 года с истцом была проведена беседа, на которой ему были разъяснены последствия увольнения по сокращению численности штата сотрудников и предложена вакантная должность следователя СО ОВД по <адрес>, которую истец выразил согласие занять. Перевод истца на должность следователя не состоялся, так как приказом <данные изъяты> был сокращена. Иных вакансий в период проведения мероприятий по сокращению в ОВД не имелось.
Приказом <данные изъяты> № от 23 декабря 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п. «Е» ч.7 ст. 19 Закона РФ « О милиции» по сокращению штатов 23 декабря 2010 года.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений лиц, участвующих в деле подтверждаются копией трудовой книжки истца с записью о периоде службы в ОВД, контрактом о службе в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ « Об организационно- штатных вопросах» выпиской из перечня изменений в штатные расписания органов внутренних дел края в отношении ОВД по <адрес>, листком ознакомления с приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из штатного расписания ОВД по <адрес> до издания приказа <данные изъяты> № 497 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из штатного расписания по состоянию после внесения изменений в связи с сокращением численности, уведомлением о сокращении занимаемой должности старшего инспектора ДПС, и предстоящем увольнении со службы в отношении Лисицына, актом об отказе от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении от 21 октября 2010 года, листками беседы с истцом, представлением к увольнению, выпиской из приказа № 1610 л/с от 23 декабря 2010 года, уведомлением об увольнении, другими материалами дела, исследованным в суде.
В соответствии с п.1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается : семейным при наличии двух и более иждивенцев ; лицам в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам получившим в период работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества, работникам повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы ( часть 2 ст. 179 ТК РФ).
Доводы истца о том, что в нарушение ч.1 ст. 179 ТК РФ на службе оставлен менее квалифицированный работник, не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами.
Гатилов РБ, равно как и Лисицын АА имеет высшее образование. Должность старшего инспектора <данные изъяты> занимает с 09 ноября 2004 года, тогда как истец проходит службу в должности старшего инспектора <данные изъяты> с 01 февраля 2008 года, т.е. Гатилов имеет больший опыт работы в указанной должности. За 2010 год Лисицын АА более 100 дней отсутствовал на службе по причине временной нетрудоспособности. В течение года Гатиловым было проведено 25 негласных проверок нарядов ДПС, 21 раз Гатилов участвовал в рейдах, выявил 21 нарушение ПДД, 3 уголовных преступления, провел 16 занятий с личным составом, 27 раз посещал сотрудников ДПС на дому в целях профилактической и воспитательной работы с личным составом, выявил 58 водителей находившихся за управлением транспортными средствами в состоянии опьянения.
При отсутствии начальника <данные изъяты> ОВД по <адрес> неоднократно назначался исполняющим обязанности. Организация и проведение спецопераций как правило поручается руководством <данные изъяты> и ОВД по <адрес> Гатилову, как более грамотному и исполнительному сотруднику. Истец имеет более скромные показатели в работе и низкий уровень исполнительской дисциплины. За период службы истец 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующее неснятое дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия. Результаты сдачи контрольных нормативов по огневой и физической подготовке в декабре 2010 года, свидетельствует о том, что Гатилов имеет более высокие показатели, чем Лисицын.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля начальник <данные изъяты> УВД по <адрес> Степанов ИН показал, что при решении вопроса о сокращении предпочтение отдали Гатилову как более квалифицированному, ответственному и исполнительному сотруднику. Должность старшего инспектора ДПС предполагает работу с личным составом, составление документов, ведение журналов в которых отражается работа подразделения, планирование работы, расстановка нарядов ДПС, контроль за их деятельностью и т.п.. Гатилов РБ ведет всю документацию в подразделении, данная работа истцу не поручалась, так как требует дополнительного обучения. Гатилов РБ более подготовленный сотрудник, ему можно поручить выполнение работы по любому из направлений деятельности подразделения, тогда как истцу не все и не всегда.
Доводы истца о том, что при сокращении руководством не было учтено преимущественное право оставления на службе суд считает не состоятельными, так как преимущественное право рассматривается только при сокращении работников с равной квалификацией и производительностью труда.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что Гатилов РБ был оставлен на службе как более квалифицированный работник, имеющий более высокие показатели в работе.
Доводы истца о том, что ему не предложили все имеющиеся вакантные должности в том числе и в других районах, суд считает не состоятельными, так как согласно справки кадровой службы ГУВД по КК свободных вакансий, которые истец мог бы занять, не имелось. В связи с реорганизацией ОВД, первоначально были сокращены все имеющиеся вакантные должности.
Процедура увольнения по сокращению численности штата сотрудников была соблюдена ответчиком, сокращение штатной численности производилось на основании Указа Президента РФ, истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности за два месяца до издания приказа, Лисицыну РБ были разъяснены последствия увольнения по указанному основанию, увольнение произведено в связи с отсутствием возможности дальнейшего использования истца на службе.
При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении в ранее занимаемой должности на службе в ОВД отсутствуют.
Требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, так как основаны на незаконности произведенного увольнения, доказательств чему в ходе судебного разбирательства не добыто.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении предъявленных Лисицыным АА требований - отказать.
Решение может быть обжаловано, а прокурором внесено представление в <адрес>вой суд в течение 10-ти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова