Дело №2-1985/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретареБуровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Хоречко к БАНК о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хоречко предъявила иск к БАНК о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Ссылается на то, что БАНК - И, правопреемником которого является ответчик, на основании заявления истца №. был предоставлен кредит в сумме 160 000руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.
С истицы в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в сумме по 1 280руб. в месяц.
Считает данное условие договора противоречащим закону, в силу чего является ничтожным, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченную в общей сумме комиссию за ведение ссудного счета в размере 46 080руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., а также расходы на услуги представителя в сумме 10 000руб.
Суд считает, что дело не может быть разрешено Федеральным судом <адрес> и подлежит направлению по подсудности мировому судье в силу следующего.
Данное дело было возбуждено Ленинским районным судом <адрес>, направлено по подсудности в Федеральный суд <адрес> определением от 27 декабря 2010г. в связи с тем, что было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку стороны изменили в договоре территориальную подсудность спора.
Между тем статья 23 ГПК Российской Федерации, определяющая категории дел, подсудных мировому судье, в п. 5 ч. 1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.
Таким образом, ГПК Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам, где заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, определенным ценовым критерием заявленного требования.
Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК Российской Федерации.
В данном же случае цена иска не превышает установленный п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации (46 000руб.), в связи с чем спор должен разрешаться мировым судьей и подлежит в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации направлению для разрешения по существу мировому судье в <адрес>, к территориальному участку которого относиться адрес места нахождения Красноярского филиала ответчика: <адрес> «а»
На основании изложенного и руководствуясь ст.23, 33 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Направить гражданское дело по иску Хоречко к БАНК о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по подсудности мировому судье в <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий: