Дело №891/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
17 февраля 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Сиряпов к Топилина о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Сиряпов предъявил иск к Топилина о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 340 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 123 руб. 19 коп.
Ссылается на то, что он согласно договора № ИСЗ-0506 купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 30 мая 2006 года ООО"С.", являясь продавцами квартиры, передало в собственность покупателей Сиряпов 1\3 доли и Топилина 2\3 доли в праве собственности на <адрес> по цене 1 690 000 руб. \п.1.4 договора\.
Квартира приобреталась за счет собственных и кредитных ресурсов БАНК, сумма кредита: 1 170 000 руб.
Истец и ответчик являются солидарными заемщиками и несут солидарную ответственность за неисполнение договора.
Согласно условиям кредитного договора от 30 мая 2006 года кредит предоставляется заемщикам при условии оплаты всеми или любым из заемщиков разницы между стоимостью квартиры \ 1 690 000 руб.\ и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщиков в размере 520 000 руб. и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств.
30 мая 2006 года по договору купли-продажи истец Сиряпов оплатил продавцу 510 000 руб., 02 мая 2006 года по предварительному договору 10 000 руб., а всего 520 000 руб. из собственных средств, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру от 02 мая 2006 года № И № от 30 мая 2006 года., апелляционным решением Советского районного суда <адрес> от 17 декабря 2008 года, что составляло стоимость 1\.3 доли истца в приобретаемой квартире и соответствовало устной договоренности, достигнутой между истцом и ответчицей о том, что 2\3 доли, приобретаемой ответчицей в квартире, оплачивается ею путем погашения кредита, т..к. свою долю истец на момент получения кредита оплатил почти в полном размере..
В дальнейшем выяснилось, что Топилина обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем решением Советского районного суда <адрес> от 08.10.2009г. с нее и истца, как с солидарных заемщиков по кредитному договору, взыскана задолженность по нему и обращено взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 1920523руб.
Решение исполнено, что подтверждается постановлением ССПИ об окончании
исполнительного производства, пропорционально долям в праве собственности на
квартиру.
Решением Советского районного суда <адрес> от 06 августа 2009 года, вступившим в законную силу 05.10. 2009 года, установлено, что стороны приобрели квартиру в неравную общедолевую собственность, соглашений между Топилина и Сиряпов об оплате последним доли истицы в праве собственности на квартиру не достигалось, законом такая обязанность Сиряпов не предусмотрена, следовательно, каждый из собственников квартиры обязан оплатить свою долю в праве собственности.
Исходя из стоимости <адрес> 690 000 руб. доля Сиряпов в денежном выражении составляет 563 333 руб. \1 69000руб. : 3 \, 520000руб. оплачены им наличными денежными средствами продавцу, 43 333 руб. \ 563333руб. - 520000руб.\ за счет кредитных средств.
Следовательно, у Сиряпов отсутствует обязанность оплаты первоначального взноса за счет собственных средств в интересах и в счет обязательств Топилина
Не неся расходов по оплате продавцу по условиям кредитного договора об оплате первоначального взноса пропорционально своей доле в размере 2\3, ответчица неосновательно сберегла свое имущество в ущерб интересам истца.
Просит суд взыскать с ответчика 340 000 руб. сумму неосновательного обогащения, 79 123 руб.19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
В судебном заседании истец Сиряпов иск поддержал по выше изложенным основаниям.
Представитель ответчика Котух ИФ, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности к требованиям истца, заявление о пропуске срока приобщено к материалам дела.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.
Согласно п.2.2 кредитного договора при ипотеке в силу закона № от 30.05.2006г., а также п.3.1.1 и п.3.1.2 договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона № ИСЗ-05/06 от 30.05.2006г., на которые ссылается истец, предусмотрена оплата первоначального денежного взноса в размере 520 000 руб. всеми или любым из заемщиков/покупателей за счет собственных средств.
Согласно п. 1.3 кредитного договора и п. 1.1 договора купли-продажи указанная квартира приобреталась в следующих долях в праве собственности: Сиряпов - 1/3 доля, Топилина - 2/3 доли
Согласно предоставленным в материалы дела квитанциям оплата первоначального денежного взноса в размере 520 000руб. произведена Сиряпов 02 и 30 мая 2006г.
Истец ссылается на то, что в связи с тем, что указанная квартира приобреталась им и ответчиком в долях, а именно 1/3 доля - Сиряпов, 2/3 доли - Топилина, то у истца отсутствует обязанность оплаты первоначального денежного взноса в интересах и в счет обязательств Топилина. Так как Топилина расходов по оплате первоначального денежного взноса установленного кредитным договором и договором купли-продажи квартиры пропорционально своей 2/3 доле не несла, то ответчица неосновательно сберегла свое имущество в ущерб интересам истца в размере 340 000 руб., что по заявлению последнего соответствует неоплаченным Топилина 2/3 от 520 000 руб. первоначального денежного взноса.
Истец Сиряпов с настоящим иском в суд обратился 18.10.2010г.
В силу ст. 195 ГК РФ лицо вправе обратиться с иском для защиты своих нарушенных прав и интересов в пределах срока исковой давности установленного законом.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
По правилам ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения по делу.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец Сиряпов обратился с настоящим иском в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, который исчисляется с момента оплаты истцом суммы 520000руб., т.е. с 30.05.2006г., в связи с чем в иске следует отказать.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истец просит срок восстановить, ссылается на то, что по вступлению в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от 06.08.2008 года, вступило в законную силу 05. 10.2008 г., ему стало известно о том, что несмотря на фактический выкуп им своей доли в квартире, от обязанностей по кредитному договору он не освобожден, должен нести все связанные с ним расходы пропорционально доле в собственности, как солидарный созаемщик. Тем самым было установлено, что он, добросовестно заблуждаясь, первоначальный взнос из личных средств внес не только за свою долю, которая составляла 1\3 часть от обязательного платежа в сумме 520 000 руб., но и за не принадлежащую ему долю в размере 2\3, которую должна была оплатить Топилина, чего ею сделано не было. Следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно не в момент внесения 520 000 руб. за счет личных средств, а значительно позже, когда на него были возложены обязательства по кредитному договору и в дальнейшем за неисполнение кредитного договора квартира была продана с торгов, при этом Топилина получила свою долю от реализации в квартире в размере 2\3, не неся бремя по оплате первоначального платежа пропорционально своей доле от суммы 530 000 руб.
Однако приведенные доводы суд находит не состоятельными. Квартира приобреталась сторонами в общую долевую собственность за счет собственных и кредитных средств, при этом в приведенном выше п.2.2 кредитного договора прямо указано, что кредит предоставляется заемщикам при условии оплаты всеми или любым из заемщиков разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщиков в размере 520000руб. И о том, что истец знал о наличии у него солидарной обязанности об этом свидетельствует кредитный договор. Таким образом, истец должен был знать о солидарной обязанности не с моменты предъявления к нему требований кредитора, а с момента заключения кредитного договора, с этого же момента истец должен был знать об отсутствии обязательств оплачивать долю ответчика в праве собственности на квартиру.
Кроме того, для восстановления срока исковой давности необходимо, чтобы случай был исключительный, непосредственно связанный с личностью, а причины пропуска срока должны были возникнуть в последние шесть месяцев срока давности. Исключительность отсутствует, причины, на которых истец основывает свое заявление о восстановлении срока, возникли в момент вступления в силу выше приведенного решения суда – 15.10.2008г., т.е. не в установленный законом срок.
В силу изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
В иске Сиряпов к Топилина о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: