Дело №2-826/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
24 января 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
в составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Буровой ВЮ
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Андреева к БАНК о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, к Страховая компания о признании недействительными условий договора страхования, взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Андреева обратилась в суд с иском БАНК о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, к Страховая компания о признании недействительными условий договора страхования, взыскании неосновательного обогащения.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом "К." БАНК и истицей заключен кредитный договор №, на основании которого ей выдан кредит в размере 2 500 000р., с процентной ставкой за пользование кредитом 12.90% сроком на 144 месяца (текущий счет №).
ДД.ММ.ГГГГ БАНК заключил с истицей Дополнительное соглашение № к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и составил новый график платежей по договору - сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением истицей ссуды сумме 1 00 0000руб.
Согласно п.п. 1.7.,1.8. Договора обеспечением являются:
залог (ипотека) недвижимого имущества - 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>
страхование жизни и потери трудоспособности Андреева, страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества, титульное страхование - страхование рисков утраты права собственности владельца недвижимого имущества, при котором выгодоприобретателем по договору страхования, заключаемому Заемщиком со страховой компанией, рекомендованной кредитором, является Кредитор.
В соответствии с условиями Полиса комбинированного страхования ипотеки серии К20 №-S4-900-02P от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Страховая компания с истицей, страховая премия уплачивается единовременно в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения Договора. Срок действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период страхования имущества (строения) на случай его утраты в результате прекращения права собственности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая страховая премия за период страхования составляет 491143руб.03коп.
Считает, что включение в кредитный договор условий об обязательном страховании жизни, потери трудоспособности, права собственности владельца недвижимого имущества противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в частности, Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку связанные с этим расходы приводят к значительному удорожанию кредита. Кроме того, ч.2 ст. 16 Закона прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг, в данном случае получение заемных средств, обязательным приобретением других услуг, в данном случае, услуг по добровольному страхованию жизни, здоровья и права собственности. В данном случае Банк навязал ненужные услуги по страхованию.
Законом РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрена обязательность страхования исключительно риска утраты и повреждения недвижимого имущества, переданного в залог. Следовательно, из очередного взноса только сумма 35 588р.26к. относится к страховому взносу за данный вид страхования, остальная сумма 455 554р.76к. относится к добровольному страхованию и не носит обязательного характера.
Таким образом, пункты 1.8.1. и 1.8.3. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/CBD, а также пункты 6.1. и 6.3. Полиса комбинированного страхования ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ серии К20 №-S4-900-02P в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными условиями договоров, не должны исполняться и подлежат исключению из договоров.
Поэтому сумма 70734р.84к.(26306,11 и 8250,00 за 2008 год, 28188,00 и 7990,73 за год) выплачена истицей Страховая компания необоснованно и должна быть возвращена страховщиком.
Кроме того, в соответствии с п.п.1.11., 1.12.1.1. Кредитного договора истица уплатила банку 25 000р. комиссии за предоставление Кредита. Данное условие договора истица также считает недействительным.
Просит признать недействительными п.1.8.1 и 1.8.3 кредитного договора, взыскать с БАНК неосновательное обогащение 25000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4343,23руб., признать недействительными п.6.1 и 6.3 договора комбинированного страхования ипотеки, взыскать с Страховая компания неосновательное обогащение в сумме 70734,84пуб., взыскать с ответчиков государственную пошлину, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Истица Андреева в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика БАНК Маслова, доверенность в деле, иск не признала, огласила письменные возражения, в которых указывает, что Заемщик добровольно собственноручно подписал Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, кроме того, собственноручно и добровольно. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению Договора. В соответствие с ФЗ «О защите прав потребителя» условия могут быть признаны недействительными, если условие ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, приобретение одной услуги обуславливается обязательным
приобретением иных услуг. В данной ситуации, Банк не оказывает услуги по страхованию, Банк является кредитной организацией, которая по согласованию сторон включил в условия кредитного договора условие о комбинированном страховании. Банк является выгодоприобретателем, в случае наступления страхового случая.
Кроме того, Заемщик не ограничен в выборе страховой компании, и самостоятельно принимает решение о страхование, данное утверждение подтверждается Заявлением о ежегодном перечисление денежных средств страховой компании, полисом комбинированного страхования.
Банк не наделен правами и обязанностями в рамках заключенного договора о комбинированном страховании, банк является лишь только выгодоприобретателем.
Это не обязательная иная услуга, то есть п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» также не относиться к данной комиссии. Достижение соглашения об условии подтверждается тем, что заемщик добровольно собственноручно подписал Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, в том числе об условии рассмотрения споров по месту нахождения регионального филиала, отсутствие направленных со стороны заемщика документов в адрес Банка о намерении изменении и/или расторжении условий кредитного договора. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях. Кроме того, согласно ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении требований. Просит в иске отказать.
Наименование ответчика Страховая компания изменено на Страховая компания доказательство чему представлено суду представителем ответчика Зуева, доверенность в деле.
Зуева иск к Страховая компания не признала. Суду пояснила, что договор добровольного страхования заключен его сторонами в соответствии с законом. Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, как и не приведено оснований его недействительности. Просит в иске к Страховая компания отказать.
Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом "К." БАНК и истицей заключен кредитный договор №, на основании которого ей выдан кредит в размере 2 500 000р., с процентной ставкой за пользование кредитом 12.90% сроком на 144 месяца (текущий счет №).
В соответствии с п.п.1.11., 1.12.1.1 Кредитного договора комиссия за предоставление кредита – комиссия, взимаемая кредитором с заемщика единовременно за предоставление кредита, а именно 25000руб., платежи заемщика по настоящему договору, связанные с заключением и исполнение настоящего договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент настоящего договора, в том числе комиссия за предоставление кредита в размере 25000руб. Истица уплатила банку 25 000р. комиссии за предоставление Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
П.2.1.2 Приведенного положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка;
Таким образом, возложение на заемщика платы за размещение банком денежных средств в виде кредита противоречит закону: как Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", так и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем приведенные условия кредитного договора в силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются ничтожными, в связи с чем с ответчика БАНК в соответствии с п.2 ст.167, 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу истицы следует взыскать неосновательное обогащение 25000руб. уплаченной ею комиссии за выдачу кредита.
Ответчик заявил о применении к требованиям истицы срока исковой давности, установленный ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, однако в соответствии с п.2 приведенной нормы срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, который истицей не пропущен.
В силу ст.395, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованы требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с августа 2008г. по октябрь 2010г. в соответствии с требованиями истицы из расчета календарных дней в периоде 30 и в году 360, ставка рефинансирования на сегодняшний день составляет 7,75% годовых согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, что составит 3875руб. (25000руб. * 7,75%* 720 дней)/ (360*100).
Согласно п.1.7, 1.7.2 кредитного договора его обеспечением являются страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества, страхование рисков утраты права собственности владельца недвижимого имущества, при котором выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному заемщиком со страховой компанией, рекомендуемой кредитором, является кредитор. Согласно п.1.8 кредитного договора комбинированный договор ипотечного страхования – договор, заключаемый заемщиком и страховой компанией, рекомендованный кредитором, по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор, а объектом выступают в том числе в соответствии с п.1.8.1 жизнь и потеря трудоспособности заемщика на срок не менее срока кредита, в соответствии с п.1.8.3 риски утраты права собственности владельца недвижимого имущества на срок не менее 38 месяцев, считая с даты предоставления кредита.
Учитывая принцип свободы договора (ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, оснований полагать оспариваемые условия кредитного договора (п.1.8.1 и 1.8.3) не имеется. Таким образом, предоставление ипотечного кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности, утраты права собственности владельца недвижимого имущества является экономически оправданной мерой.
При этом заключение с Банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением заемщика, который также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования, т.е. в соответствии с принципом свободы договора. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ. Более того, договор страхования заключается в интересах самого же заемщика на тот случай, когда в результате наступления случаев, которые договором страхования предусмотрены как страховые, он не будет способен исполнить обязательства, либо прекратится право собственности, установленные кредитным договором и при условии того, что не имеется оснований для освобождения от исполнения кредитных обязательств. При этом, как указывает представитель Маслова, ответчик рекомендует те страховые компании, которые зарекомендовали себя, как добросовестные котрагенты в договоре страхования, но при этом заемщик не связан рекомендациями кредитора.
В силу изложенного оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными п.п. 1.8.1, 1.8.3 условий кредитного договора, а также п.6.1 и п. 6.3 полиса комбинированного страхования ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ серии К20 №-S4-900-02P, подтверждающего заключение истицей и Страховая компания договора добровольного страхования, а также взыскания страховой премии, не имеется. Кроме того, оснований для признания недействительными п. 6.1 и п.6.3 полиса комбинированного страхования ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ серии К20 №-S4-900-02P истица не приводит, а недействительность условий кредитного договора об обеспечении страхованием, если бы суд пришел к такому выводу, само по себе не влечет недействительность в силу закона договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику БАНК претензию с требованием возвратить ей неосновательное обогащение – комиссию за выдачу кредита в сумме 25000руб., которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на претензию не ответил. В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме14437руб.50коп.
В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика БАНК следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 066руб.25коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В иске Андреева к Страховая компания о признании недействительными условий договора страхования, взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с БАНК в пользу Андреева неосновательное обогащение в сумме 25 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3875руб., а всего взыскать 28 875руб.00коп.
В остальной части в иске Андреева к БАНК отказать.
Взыскать с БАНК штраф в доход местного бюджета в сумме 14437руб.50коп.
Взыскать с БАНК государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 066руб.25коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: